Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А46-18012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18012/2023
26 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 21.12.2023-26.12.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерактив-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара по договору № 682/2/23-СМСП в размере 258 000 руб., пени в размере 13 080 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактив-Сервис» (далее – ООО «Интерактив-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 258 000 руб., пени в размере 13 080 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено уточнить исковые требования о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судом произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик – МП г. Омска «Тепловая компания» на его правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания, ответчик).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26.12.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


03.05.2023 между ООО «Интерактив-Сервис» (Поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) заключен договор № 682/2/23-СМСП на поставку товара (далее –Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику клапан регулирующий, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена договора составляет 258 000 руб.

Поставщиком была осуществлена поставка Товара по товарной накладной № 24/2 от 10.05.2023 в соответствии с условиями Договора. Товар Заказчиком принят без замечаний 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД), акта сдачи-приёмки партии товара.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по поставке, в свою очередь, встречная обязанность ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем порядке не исполнена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия письмом от 13.09.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерактив-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.


Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по Договору на сумму 258 000 руб., что следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 10.05.2023 № 24/2.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции в полном объеме, и не представлено возражений в отношении долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку товара № 682/2/23-СМСП от 03.05.2023 в размере 258 000 руб.


Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 13 080 руб. 60 коп. за период с 05.06.2023 по 29.09.2023.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его ошибочным на основании следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, для расчета неустойки принимается размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки указанному положению закона, истцом размер неустойки определен исходя из 13 % годовых.

Вместе с тем период просрочки, определенный истцом, начинается с 05.06.2023. При этом с 19.09.2022 по 23.07.2023 ставка составляла – 7,5 %, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5 %, с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12 %.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.12.2023 суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части размера неустойки, исходя из различных ставок ключевой ставки Центрального банка России в указанные периоды.

Однако истцом исковые требования не уточнены.

В связи с этим суд, проверив расчет истца по неустойке, приложенный к исковому заявлению, и найдя его ошибочным, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 05.06.2023 по 29.09.2023, с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, составит 9 619 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 9 619 руб. за период с 05.06.2023 по 29.09.2023.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерактив-Сервис» задолженность за поставку товара по договору № 682/2/23-СМСП в общем размере 267 619 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 258 000 руб., пени за период с 05.06.2023 по 29.09.2023 в размере 9 619 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер