Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-156711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156711/19-162-1335
г. Москва
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭМПП" (ИНН: <***>)

к ООО "СМАРТ-ПРОДУКТ" (ИНН: <***>)

Третье лицо ООО «Эдельвейс» (644006, <...>,ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 890 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 05/04/-2019 от 05.04.2019г.

от ответчика – ФИО3 на основании решения № 1/2017 от 13.02.2017 г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 890 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил приобщить отзыв на исковое заявление.

Судом заявленное ходатайство признано необоснованным и отклонено, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «ЭМПП» (истец) 22.01.2019 платежным поручением № 49 перечислило на расчетный счет ООО «СМАРТ-ПРОДУКТЫ» (ответчик) денежные средства в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. в счет оплаты авансового платежа по договору № 12/19-СП от 17.01.2019 за стройматериалы.

Платежным поручением от 24.01.2019 № 56 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты авансового платежа по договору № 2/15-СП.б от 09.01.2019.

Также истцом 30.01.2019 платежным поручением № 65 перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб. по договору № 16/19-СП от 29.01.2019.

Истец указывает, что вышеуказанные платежи произведены ошибочно, в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником истца, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

С целью возврата денежных средств истец обращался в адрес ответчика с запросами о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Истец 15.05.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также описью вложения направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которая на момент подачи искового заявления оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось в соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за третье лицо по основаниям, указанным в назначении платежа – в качестве оплаты за поставку товара и оказание услуг по заключенным ответчиком с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН: <***>) договоров: договор купли-продажи строительных материалов № 12/19-СП от 17.01.2019, договор купли-продажи № 16/19-СП от 29.01.2019, договор возмездного оказания услуг № 2/15-СП от 09.01.2019.

Положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Уведомления об исполнении обязательств третьим лицом направлялись в адрес ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ» 20.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019.

На момент исполнения платежных поручений истец проинформирован о наличии гражданских правоотношений между ответчиком и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в связи с чем, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков