Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А53-7648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7648/17
24 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Толкайский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить с хранения продукцию

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.12.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 18 от 10.04.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Толкайский элеватор» с требованием об обязании возвратить с хранения продукцию в двукратном размере необоснованно списанного количества по влажности 237 000 килограммов, а также 25 826 кг продукции, составляющих недостачу, а всего 262 826 кг.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспорил расчет естественной убыли зерна, а также факт подработки зерна. Полагает необоснованным списание ответчиком определенного количества зерна в счет естественной убыли. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что весь товар, принятый от истца на хранение возвращен ему в полном объеме. Подтвердил, что действий по подработке товара ответчик не осуществлял, улучшение качества товара произошло в результате его смешения с товаром иных поклажедателей, истец в порядке, предусмотренном договором, от приемки товара не отказался, что подтверждает его согласие с объемом и качеством товара. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 06.10.2015 г. между ООО «Золотая семечка» (Поклажедатель) и ОАО «Толкайский элеватор» (Хранитель) заключен договор № 32/15 ХП оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции.

26.10.2015 г. на года на хранение в Элеватор поступило 8 993 210 килограммов подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией №48 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13)

22.12.2015 года на хранение в Элеватор поступило 1 114 700 килограммов подсолнечника урожая 2015 годасо следующими качественными характеристиками: влажность 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией №49 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13).

Таким образом, общее количество подсолнечника Общества влажностью 8% и с содержанием сорной примеси 3%, поступившего на хранение в Элеватор, составляет 10 107 910 килограммов.

Как следует из товаросопроводительных документов (транспортных железнодорожных накладных, реестров товарно-транспортных накладных по отраслевой форме №ЗПП-4) в период с 07.12.2015 по 20.03.2016г. с хранения по распоряжению Общества было отпущено путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагоны, предоставленные Обществом, 9 975 250 килограммов продукции.

Согласно представленному Элеватором предварительному Акту-расчету от 12.02.2016г. в связи с изменением качества продукции по влажности до 6,92% и сорной примеси до 2,86% списанию при отпуске подлежало 117 252 кг и 14 151 кг продукции соответственно в общем количестве 131 403 кг.

Истец полагает, что элеватор необоснованно списал 117 252 килограммов продукции за счет изменения качества продукции по влажности и сорной примеси, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2.12. договора хранения отпуск товара производится по качеству, указанному в Приложении № 1 настоящего договора (отгрузка - базисное качество). Приложением № 1 к договору хранения установлено, что базисное качество при отгрузке подсолнечника должно соответствовать по влажности - 8%.

В соответствии с п. 2.13. договора при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в Приложении № 1 Хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Заказчика о подтверждении факта подработки, Хранитель возмещает Заказчику необоснованно списанный товар.

В соответствии с пунктом 2.15. договора заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю.

Согласно пункту 2.16. договора в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

Истец полагает, что в данном случае подработка продукции (улучшение качества) после приемки ее на хранение не требовалась, поскольку продукция поступила в состоянии, соответствующем базисным показателям по качеству при приемке, установленными приложением №1 к договору хранения.

Таким образом, истец полагает, что элеватор до настоящего времени незаконно удерживает и не возвращает обществу с хранения 118 500 килограммов подсолнечника урожая 2015 года (10 107 910 кг принятого на хранение подсолнечника - 9 975 259 кг отгруженной продукции - 14 151 кг списанного подсолнечника по сорной примеси).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением контр-расчета по убыли продукции с требованием предоставить документы, подтверждающие подработку продукции, а также необходимость такой подработки, и в случае отсутствия указанных документов возместить обществу двукратный размер необоснованно списанной продукции. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Прием и хранение маслосемян на элеваторах регулируются инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция). Под термином "зерно" в тексте Инструкции понимаются "зерновые, зернобобовые и масличные культуры".

Согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Согласно пункту 7.1 Инструкции на хлебоприемных предприятиях формирование партий семян подсолнечника до обработки производится по состояниям влажности, сорной и масличной примесям. Допускается размещать вместе:

партия 1

влажность - до 8% вкл.

сорная примесь - до 3% вкл.

масличная примесь - до 7% вкл.

партия 2

влажность - свыше 8 до 12% вкл.

сорная примесь - до 10% вкл.

масличная примесь - до 7% вкл.

партия 3

влажность - свыше 12 до 17% вкл.

сорная примесь - до 10% вкл.

масличная примесь - до 7% вкл.

Семена подсолнечника влажностью до 8% включительно, с содержанием масличной примеси до 7% включительно, а сорной - свыше 3% до 10% включительно направляются на подработку и размещаются совместно с партией 1.

Семена подсолнечника партии 1 размещаются в складах с активным вентилированием, высотой насыпи не более 3 м, при содержании сорной примеси свыше 3% партия подлежит очистке (пункт 7.2 Инструкции).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Как следует из приказа Росгосхлебинспекции от 08 апреля 2002 года №29 (пункт 17) установлена формула для пересчета количества продукции, подлежащей отпуску с хранения в случае улучшения качества (показателей влажности и сорной примеси).

Расчет убыли в массе от снижения влажности производится по формуле: Х=100 (а-б):(100-б), где: х - убыль в массе от снижения влажности, %; а - влажность по приходу, %; б - влажность по расходу, %.

Доводы истца о недостаче товара, в обоснование которых истец ссылается на квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевую форму № ЗПП-13) а также на транспортные железнодорожные накладные, реестры товарнотранспортных накладных по отраслевой форме № ЗПП-4 судом отклоняются.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора хранения, отпуск товара осуществляется ОАО «Толкайский элеватор» по адресу <...>.

Получение продукции с хранения производилось представителем истца на основании доверенности, копии которых предоставлены в материалы дела. Возражений и/или замечаний, связанных с количеством и качеством возвращаемого товара от представителя истца не было получено. Следовательно обязанность ОАО «Толкайский элеватор» как Хранителя, по передаче товара с надлежащим качеством и количеством, была выполнена в момент погрузки товара в транспорт.

Весы, используемые ОАО «Толкайский элеватор» при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующего свидетельства, что сторонами не оспорено. На основании п. 2.16 Договора хранения № 32/15 у истца есть право в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного Хранителем, привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства Хранителя. Однако истец данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 911 ГК РФ письменное заявление о недостаче товара должно быть сделано не позднее 3 дней с-момента получения товара. В отношении большей части возможных недостач отгруженного товара такое заявление было сделано с нарушением указанного срока (письмо истца № 37 от 20.01.16, л.д. 31). Следовательно, даже в том случае, если за период до 20.01.2016 были обнаружены недостачи, истец утратил право на требование их возмещения.

Приложенный к иску расчет недостач за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. не может быть принят во внимание по следующим причинам: из каждой партии вагонов (объединенной одним реестром накладных) истец выдедяет только те, в которых якобы была обнаружена недостача, но по многим вагонам, которые не упомянуты, был установлен излишек. Так, в результате совокупного анализа всех предоставленных истцом реестров накладных, суммарный излишек по сравнению с весом, указанным в товаросопроводительных документах, составил 10 410 кг.

В письме № 83 от 29.01.2016 (л.д. 35) истец говорит о недостачах, обнаруженных в этот день в 8 вагонах. Однако в расчете недостач за 29.01.16 указаны еще 4 вагона (953881 “3 95316469, 95287454, 95342804), в которых истец указывает на суммарную недостачу в размере 1000 кг. Однако об этом уведомления не было сделано.

В письме № 101 от 03.02.16 (л.д. 36) перечислены 15 вагонов с недостачами, однако в расчете недостач указаны только 3 из них (95320644, 59891077, 95317848).

В письме № 132 от 09.02.16 (л.д. 37) перечислены 7 вагонов с недостачами, однако в расчете недостач указаны только 3 из них (95315800, 95316576, 95345856). Следовательно остальная недостача не подтверждена.

Также при рассмотрении вопроса о недостачах необходимо учесть, что соответствующие документы не были предоставлены вовремя, представитель Ответчика в определении веса не участвовал, документы не подписывал, свидетельств о поверке весов не представлено, количество и качество определял не истец, а третье лицо. Более того, разгрузка подсолнечника производилась с обезличением, что лишает хранителя возможности проверить заявление о возможной недостаче.

Таким образом, заявление истца о возмещении недостач не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, не подтверждены необходимыми доказательствами, содержат противоречия в части расчета.

Доводы истца о необоснованном списании товара судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора, хранение принятого товара производится с обезличением, т.е. товар, принадлежащий истцу, в процессе хранения смешивается с товаром того же рода и качества, принадлежащим другим клиентам ОАО «Толкайский элеватор.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, приняые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ, товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно п. 5.1. Инструкции№ 9-7-88 «По хранению зерна, малосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988. с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

При поступлении зерна на предприятие, оно подвергается обработке, очистке, сушке охлаждению, обеззараживанию.

Истец не подтвердил, что передав спорную продукцию транзитом третьим лица в лучшем качестве он получил стоимость соответствующую худшему качеству закладки.

При обезличенном хранении происходит перемещение и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. При этом часто в один силос поступает продукция, полученная от разных поклажедателей. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции от приемки до отпуска и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при приемке и/или отпуске, технологически не представляется возможным — конкретные показатели качества каждой принимаемой или отгружаемой партии отличаются.

В целях обеспечения прав поклажедателей и хранителей, а также возможности единого подхода к определению количества хранящейся/отгружаемой продукции, используется термин «базисное» или «расчетное» качество. Под этим в давно сложившейся деловой практике понимают определенные усредненные параметры партии продукции в пределах ГОСТ, при которых возможно долговременное хранение этой продукции. Именно по этим параметрам производится вычисление количества продукции, используемое для взаиморасчетов между сторонами.

Таким образом, при учете товара на лицевом счете указываются базисные показатели, а при физической отгрузке получают фактические показатели влажности и сорности конкретной партии (машины, вагона). Эти фактические показатели неизменно отличаются от базисных в силу указанных выше особенностей обезличенного хранения зерна на элеваторах.

В итоге, так как количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производят перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели хуже расчетных, физический вес отпускаемой партии увеличивается, если лучше — уменьшается.

Перерасчет производится по формулам, предусмотренным п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29, результаты перерасчета отражаются в акте-расчете. Именно таким образом и поступило ОАО «Толкайский элеватор». Правомерность действия ответчика по перерасчету фактически отпускаемого товара дополнительно подтверждаются и положениями п. 18 Порядка учета, где указано, что списание убыли массы зерна не производится только при реализации партии зерна, хранящейся отдельно. В противном случае, при обезличенном хранении, невозможность перерасчета количества приведет к тому, что поклажедатель, который будет забирать принадлежащую ему продукцию последним, может физически не получить необходимого количества. Переданный Истцу подсолнечник имеет лучшие показатели качества, по сравнению с показателями, определенными при передаче на хранение. Истец от полученного товара лучшего качества не отказался, товар принял.

Количество товара и его качественные характеристики определены продавцом и покупателем товара (ООО «СИНКО Трейд» и ООО «Золотая семечка» соответственно) при заключении договора купли-продажи. Эти качественные характеристики были в соответствии с условиями договора указаны в письмах о переводе, квитанциях ф. ЗПП-13, актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое. В последних масса товара однозначно определена как зачетная, т.е. используемая при взаиморасчетах между сторонами.

Товар передан истцом на хранение ответчику путем переоформления с лицевого счета продавца. ООО «СИНКО Трейд», именно в зачетной массе с параметрами, определенными при передаче. Все операции по сушке и подработке подсолнечника проводились до момента передачи его истцу.

В соответствии с п. 2.14 заключенного между сторонами договора на хранение, истец должен был при несогласии с качеством получаемого товара письменно известить об этом хранителя, однако он эти правом не воспользовался, так как фактически получил товар лучшего качества, чем было предусмотрено условиями договора. Изменение параметров качества, которое было определено при фактическом отпуске, обусловило изменение отгружаемого количества подсолнечника таким образом, чтобы условное количество чистого и сухого подсолнечника (без учета содержащейся влаги и сорной примеси) осталось неизменным. Заявляя исковые требования о дополнительном возврате 237 000 кг подсолнечника, истец фактически пытается получить около 210 000 кг чистого подсолнечника сверх обусловленного договором количества.

Претензии истца по качеству возвращенного с хранения товара связаны исключительно с изменением параметров влажности и сорности полученного им подсолнечника. Однако при получении товара, равно как и в последующем, истец не заявлял никаких претензий, связанных именно с качеством товара.

Более того, согласно п. 2.15 Договора хранения, истец имел право отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара Хранителю, но этим правом он не воспользовался.

Условия заключенного договора хранения (п. 2.12, 2.13) позволяют отгрузку товара с иными, отличными от базисных, показателями качества. Согласие истца с качеством и количеством получаемого товара подтверждается и тем, что данные, указанные в акте-расчете от 12.02.2016, истцом были приняты без возражений, о чем свидетельствует справка к акту-расчету.

Показатели качества отгружаемого товара полностью соответствовали требованиям п. 1.3. ГОСТ 22391-89: влажность не менее 6 % и не более 8%.

Правомерность такого вывода подтверждается и судебной практикой (Определение ВС РФ от 19.12.2014 по делу № 310-ЭС14-5890. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу № А63-13947/2012, Постановление АС СКО по делу А53-12650/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17202/2016).

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.