Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А47-12064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12064/2022
г. Оренбург
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Бузулук)

о взыскании задолженности по договору подряда №16/06-2021 от 16.06.2021 в общей сумме 532 993 руб. 14 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 993 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.09.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" (далее – истец, ООО "СК Алексстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее – ответчик, ООО "СВ-Строй") задолженности по договору подряда №16/06-2021 от 16.06.2021 в общей сумме 675 500 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 175 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 20.02.2023 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №16/06-2021 от 16.06.2021 в общей сумме 532 993 руб. 14 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 993 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств

Протокольным определением суда от 20.02.2023, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчик письменный отзыв, с обоснованием своей правовой позиции, в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 156 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №16/06-2021 (л.д.12-20), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить по заданию заказчика работы по «Реконструкции и техническому перевооружению 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка»,г.Мурманск АО «Центр судоремонта «Звездочка», г.Северодвинск, Архангельская область. 2-й этап», в объеме согласно РД 260620-КЖ2.39 Конструкции железобетонные, Плита ПД3.2, собственными силами и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору:

- начало работ: дата передачи заказчиком объекта в работу согласно акта передачи строительной площадки в работу, подписанному обеими сторонами;

- окончание работ: 90 календарных дней от даты передачи объекта в работу, с возможностью досрочного выполнения работ.

Цена предусмотренных договором работ (цена договора) 4000, 00 руб. за 1 м.кв. в т.ч. НДС 20 % в размере 800, 00 руб. Цена работ является твердой (п. 4.1 договора).

В течение 10-ти дней, с даты счета на предоплату, и на основании подписанного договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 % от цены договора, составляющий 500 000,00 руб., в том числе НДС 20 % в размере 83 333, 33 руб. (п. 4.3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик в праве требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора (стоимости всех предусмотренных договором работ)/этапа работ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Платежным поручением №2319 от 16.06.2021 (л.д.11), на основании выставленного ответчиком счета на оплату №64 от 16.06.2021 (л.д.61), истец произвел предварительную оплату работ на общую сумму 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором подряда срок ответчик не выполнил работы и не возвратил заказчику денежные средства, истец 28.06.2022 направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты (л.д.9-10, 24-26).

Также, истец 31.08.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 28.08.2022 (л.д.54, 62-63).

Так как в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. На сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 32 993,14 руб.


Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору:

- начало работ: дата передачи заказчиком объекта в работу согласно акта передачи строительной площадки в работу, подписанному обеими сторонами;

- окончание работ: 90 календарных дней от даты передачи объекта в работу, с возможностью досрочного выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком объект в работу подрядчику не передан, акт передачи строительной площадки в работу сторонами не подписан.

Вместе с тем, несмотря на не передачу объекта в работу, суд отмечает, что у ответчика имелось 90 календарных дней для принятия мер и выполнения работ с момента заключения договора (16.06.2021) до 14.09.2021 включительно.

В указанный срок подрядчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы и не сдал их результат заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил на юридический адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть на расчетный счет истца перечисленную предоплату. Уведомление было возвращено истцу отделение почтовой связи 05.10.2022, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №18300870015531.

На основании вышеизложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 05.10.2022, договор подряда между сторонами расторгнут, в результате чего натурное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору подряда в общей сумме 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что фактически на дату расторжения договора подряда подрядчик предусмотренные в нем работы не выполнил. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ на сумму предварительной оплаты в установленный срок и сдачи истцу выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором подряда, передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 500 000 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик в праве требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора (стоимости всех предусмотренных договором работ)/этапа работ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре N 2 (2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных истцом доказательств, а также, что размер процентов, рассчитанный истцом по ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки за этот же период по п. 5.3 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 размер процентов составил 32 993 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о неверном определении начала периода начисления процентов – с 01.07.2021.

Суд отмечает, что несмотря на не передачу объекта в работу, у ответчика имелось 90 календарных дней для принятия мер и выполнения работ с момента заключения договора (16.06.2021) в срок до 14.09.2021 включительно.

Следовательно начислять проценты следует с 15.09.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность.

С учетом представленных истцом доказательств, а также, что размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки за этот же период по п. 5.3 договора, договор подряда расторгнут 05.10.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 26 561, 64 руб., с 02.10.2022 по 20.02.2023 (дата вынесения решения) в размере 14 589, 04 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 41 150 руб. 68 коп.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку основной долг ответчиком не погашен, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд указывает, что начисление процентов следует начинать с 21.02.2023, поскольку учитывая вышеизложенное судом уже рассчитаны проценты по день вынесения решения (20.02.2023).

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность 541 150 руб. 68 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 26 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, 14 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, взыскать начиная с 21.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №2554 от 25.07.2022 государственная пошлина в размере 2 558 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" задолженность 541 150 руб. 68 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 26 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, 14 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, взыскать начиная с 21.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 788 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заиленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 558 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 554 от 25.07.2022, выдав справку на ее возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина