Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А10-7524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7524/2018
08 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Чек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 388 000 рублей – суммы произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года № 1517187310631040104001086/154П-1019/17,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2019 № 045/19, диплом о высшем юридическом образовании от 13.12.2013 № 592 с,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «1019 Военный ремонтный завод» (далее – АО «1019 ВРЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Чек» (далее – ООО «АТЦ «Чек», ответчик) о взыскании 388 000 рублей – суммы произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года № 1517187310631040104001086/154П-1019/17.

Решением от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО «1019 ВРЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В постановлении от 08 ноября 2019 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что к подлежащему поставке двигателю для автомобиля ЗИЛ-131 обязательно должен прилагаться паспорт изделия от завода-изготовителя, необходимость передачи которого совместно с товаром установлена пунктом 4.3 контракта. Паспорт изделия служит подтверждением поставки надлежащего товара, соответствия его качества стандартам завода-изготовителя, на что указано в пункте 3.2 контракта. При выявлении фальсификации представленного ответчиком паспорта изделия, о чём заявлено истцом в первом ходатайстве, обязанность ответчика по передаче необходимых принадлежностей товара не может считаться исполненной, а поставка надлежащего товара – подтвержденной. Поскольку вопрос о проведении технической экспертизы проверки подлинности представленного в материалы дела паспорта изделия судами не разрешался, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а вывод о поставке ответчиком надлежащего товара является преждевременным.

При новом рассмотрении истец поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения технической экспертизы по доводам, изложенным в возражениях.

Определением суда от 30 января 2020 года по настоящему делу назначена техническая экспертиза в отношении паспорта на двигатель ЗИЛ 508.10, заводской номер 509181, акта на временную противокоррозионную защиту двигателя по ТН37.105.25008.83140 (заводской номер 509181, модификация 508.10), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26 июня 2020 года судом объявлялся перерыв до 02 июля 2020 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что между ООО «АТЦ «ЧЕК» и АО «1019 ВРЗ» заключен контракт № 1517187310631040104001086/154П-1019/17 от 18.07.2017. Во исполнение параграфа 6 указанного контракта, истцом перечислена ответчику сумма оплаты в размере 388 000 рублей 00 копеек, ответчик поставил истцу двигатель для автомобиля ЗИЛ 131 №509181 в количестве 1 шт., по счет фактуре № Ч000000456 от 23.10.2017 и накладной ТОРГ-12 №4000008710 от 23.10.2017. При поставке документы, указанные в пункте 4.3. Контракта ответчиком переданы истцу не были. После проведения входного контроля ГОСТ РВ 0015.308-2017, выявлено, что двигатель ЗИЛ 131 не может быть использован в связи с тем, что продукция дефектная. 04.12.2017 комиссией входного контроля составлено заключение № 1757, в котором указано, что окончательное решение будет принято после установки и использования, в связи с учетом сложности продукции. Данное заключение подписано членами комиссии, в состав которой входил представитель контролирующего органа - 1176 военного представительства Министерства обороны РФ. 05.06.2018, в ходе подготовки к монтажу, при более детальном осмотре ДВС ЗИЛ - 131, была обнаружена заваренная трещина на блоке цилиндров. Ответчику исходящим письмом от 06.06.2018 № 2834 было направлено уведомление о вызове представителя ответчика по вопросу поставки продукции. Представитель ответчика в адрес истца не явился и уведомления о не прибытии не направил. 25.08.2018 ответчику направлена претензия (Исх. №4309) с требованием восстановить неисправный двигатель, которую ответчик оставил без удовлетворения отказав в письме от 12.09.2018 (Исх. №5). Претензией от 29.10.2018 г. (Исх.№5493) истец потребовал от ответчика заменить неисправный двигатель или вернуть за него уплаченную сумму денежных средств. В отзыве на претензию от 22.11.2018 ответчик повторно отказался заменить продукцию ненадлежащего качества на новую и отказал в передаче документов. Ответчик не передал истцу весь комплект документов, предусмотренный п. 4.3. Контракта и не заменил продукцию ненадлежащего качества на новую. Уклоняясь от надлежащего исполнения своих обязанностей по указанному контракту, ответчик своим противоправным поведением причиняет вред истцу. Таким образом, в настоящий момент ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 388 000 рублей 00 копеек рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по контракту в размере 388 000 рублей.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела требования не признал, поддержал раннее заявленные доводы. Пояснил, что по условиям контракта №1517187310631040104001086/154П-1019/17 от 18.09.2017 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца продукцию, а именно ДВС ЗИЛ-131 - двигатель для автомобиля в количестве 1 шт. Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, 23.10.2017 истцу был поставлен двигатель, в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными контрактом, что подтверждается счет-фактурой №4000000456 от 23.10.2017 года, товарной накладной №4000008710 от 23.10.2017 года, актом приемки по количеству и качеству продукции №1 от 24.11.2017. К отношениям истца и ответчика по приемке товаров по качеству применяются положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Однако истцом только лишь 08.06.2018 (то есть по истечении более чем семи календарных месяцев) в поставленной ответчиком продукции - двигателе был обнаружен дефект, а именно заваренная трещина на блоке цилиндров, что является явным недостатком, так как он мог быть обнаружен в момент получения товара при его осмотре. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанный дефект присутствовал на двигателе в момент передачи продукции истцу, что также подтверждается и документами приема-передачи продукции, из которых явно следует, что переданный истцу двигатель был передан в отсутствие каких-либо недостатков и дефектов. Дефект двигателя, о наличии которого указано в исковом заявлении и который не является скрытым, должен был быть зафиксирован в акте приемки по количеству и качеству продукции, а приемка продукции должна была быть приостановлена, чего истцом не было выполнено. Из содержания искового заявления и обстоятельств дела можно сделать вывод, что двигатель был введен истцом в эксплуатацию после фактической приемки. Таким образом, истец лишен права ссылаться на недостатки двигателя, даже если бы в ходе приемки двигателя имели бы место быть явные дефекты. Однако таковых обнаружено и выявлено истцом в момент приемки не было. В настоящее время не представляется возможным, даже прибегнув к проведению экспертизы поставленного двигателя, с максимальной точностью определить, в какой момент возник дефект двигателя, на который ссылается истец в своем исковом заявлении. Истец не приостановил приемку и не обеспечил условия хранения продукции, не указав в акте об обнаруженных недостатках, эксплуатация двигателя привела к уменьшению стоимости поставленного двигателя, действия истца можно расценить как злоупотребление правом и не подлежат судебной защите на основании положений статьи 10 ГК РФ. Доводы истца о том, что продукция была передана без представления предусмотренных Контрактом документов, не подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком указанные документы ему не передавались. В случае не представления сопровождающих продукцию документов истец обязан был указать это в акте приема-передачи, однако из представленных в суд передаточных документов этого не следует. Кроме того, относительно направления истцом в адрес ответчика писем и претензий с требованиями о качестве двигателя поясняем, что почтовое отправление (претензия исх. №4309) было получено ответчиком 29.08.2018, на которое направлен ответ 12.09.2018 года, а все остальные письма, указанные в исковом заявлении, были получены ответчиком только 24.09.2018, что подтверждается штампом па почтовом конверте. Считает, что документы, необходимые к передаче совместно с товаром, переданы истцу в полном объеме, иных документов у него не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2017 года между АО «1019 ВРЗ» (заказчик) и ООО «АТЦ «Чек» (поставщик) заключен контракт №1517187310631040104001086/154П-1019/17, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (п.1.1. контракта) (л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта продукция, поставляемая по контракту, должна соответствовать нормативным документам в области стандартизации.

Согласно пункту 2.6 контракта вместе с продукцией поставщик представляет заказчику полный комплект сопроводительной и технической документации на эту продукцию в соответствии с техническими условиями на изделие.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика является паспорт завода-изготовителя, упаковочный лист и этикетка со штампом ОТК (ОКК), указанных в ведомости поставки.

Согласно пункту 3.5 контракта гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта к продукции в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 экземпляре, товарная накладная формы ТОРГ-12 в 2 экземплярах, этикетка, паспорт завода-изготовителя и иные документы, предусмотренные ТУ. Оформленный экземпляр товарной накладной формы ТОРГ-12 заказчик возвращает поставщику.

Согласно пункту 4.4 контракта датой поставки продукции является дата подписания заказчиком товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка продукции - это окончательная сдача поставщиком поставленной по контракту продукции заказчику с оформлением товарной накладной формы ТОРГ-12 и подписания акта приемки по качеству и количеству (приложение N 2).

Согласно пунктам 3.4 и 5.2 контракта приемка заказчиком поставляемой продукции включает в себя следующие этапы: а) проверка продукции по сопроводительным документам на соответствие требованиям ведомости поставки (приложение N 1); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и иным условиям контракта. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Входной контроль осуществляется по государственному военному стандарту ГОСТ РВ 0015-308-2011.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта неисправная или дефектная продукция будет возвращена поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектной продукции (составных частей) гарантийный срок на данную продукцию (составные части) соответственно продлевается.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков продукции по качеству, количеству или комплектности стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта является фиксированной и составляет 388 000 рублей.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке или эксплуатации, взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта исчисляется с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

18 сентября 2017 года сторонами подписана ведомость поставки N 1 к контракту, согласно которой поставке подлежит двигатель для автомобиля ЗИЛ-131.

25 сентября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором согласовали адреса и реквизиты сторон.

Отгрузка товара в адрес заказчика оформлена товарной накладной N Ч000008710 от 23.10.2017 на сумму 388 000 рублей, подписана истцом 04.12.2017.

24 ноября 2017 года сторонами подписан акт N 1 приемки по количеству и качеству продукции.

04 декабря 2017 года истцом в отсутствие ответчика составлено заключение N 1757, согласно которому изделие визуально соответствует, комплектность, ПКИ не соответствует сведениям сопроводительной документации, окончательное решение будет принято после установки с испытанием двигателя в составе изделия - 04.12.2017, устранение недостатков - 04.12.2017.

08 июня 2018года истец направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика по вопросу поставки заказчику дефектной продукции N 2834 от 06.06.2018.

Согласно уведомлению N 2834 от 06.06.2018 после визуального осмотра двигателя ЗИЛ-131 N 509181 выявлено, что поставлена дефектная продукция: бензонасос несоответствующей модификации; на блоке цилиндров двигателя с правой и левой стороны по ходу двигателя имеются следы сварки; сварочные работы выполнены некачественно; с правой стороны по ходу двигателя заплатка произведена холодной сваркой. В уведомлении также указано на необходимость явки представителя поставщика для подписания рекламационных актов.

17 июля 2018 года истцом подписан рекламационный акт N 5, в котором указаны аналогичные дефекты, а также то, что двигатель ЗИЛ-131 N 509181 подлежит замене или возврату.

21 августа 2018 года письмом N 4309 истец сообщил ответчику о возврате товара.

12 сентября 2018 года поставщик направил заказчику ответ на данное письмо, в котором указал, что двигатель был поставлен 23.10.2017, при приемке со стороны истца возражений не поступило, письмо о недостатках в двигателе направлено по истечении длительного срока с момента поставки.

29 октября 2018 года истец направил ответчику претензию N 5493 с требованием заменить двигатель либо вернуть покупную стоимость.

Поскольку ответчик 22 ноября 2018 года в удовлетворении указанного требования отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «1019 ВРЗ» (заказчик) и ООО «АТЦ «Чек» (поставщик) заключен контракт №1517187310631040104001086/154П-1019/17, на поставку двигателя (ДВС ЗИЛ-131).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт №1517187310631040104001086/154П-1019/17, в совокупности с ведомостью поставки, товарной накладной от 23.10.2017 свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Контракт признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, 18 сентября 2017 года между АО «1019 военный ремонтный завод» и ООО «Автомобильный технический центр «Чек» заключен контракт № 1517187310631040104001086/154П-1019/17 на поставку ДВС ЗИЛ-131 (л.д.10, т.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта, качество и комплектность продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, подтверждением качества и комплектности со стороны Поставщика является паспорт завода изготовителя, упаковочный лист и этикетка со штампом ОТК (ОКК) указанных в ведомости поставки.

В пункте 4.3 Контракта указано, что к продукции в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2-х экземплярах, этикетка, паспорт завода изготовителя и иные документы предусмотренные ТУ.

Согласно пункту 4.4 Контракта, датой поставки продукции является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

04 декабря 2017 года истцом (Заказчиком) подписана товарная накладная N Ч000008710 от 23.10.2017 на ДВС ЗИЛ-131 на сумму 388 000 рублей (л.д.22, т.1).

04 декабря 2017 года истцом составлено заключение N 1757, согласно которому изделие визуально соответствует, комплектность ПКИ не соответствует сведениям сопроводительной документации.

Согласно пояснениям истца паспорт, приложенный к продукции - ДВС ЗИЛ-131, не является оригинальным в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №119/7-3-3.1 от 28.02.2020, представленные на исследование бланки Паспорта на двигатель ЗИЛ 508.10, заводской номер 50981 и акта на временную противокоррозионную защиту двигателя по ТН 37.105.25008.83140, а именно: печатные тексты бланков; отметки X, выполненные красящим веществом черного цвета, имеющиеся в Акте в графах, обозначающих срок защиты без переконсервации при сохранности упаковки, выполнены путем копирования, электрофотографическим способом (с использованием цветного электрофотографического печатающего устройства);

- изображения оттисков штампа Росстандарта и ОТК в паспорте, изображение оттиска штампа ОТК в Акте выполнены путем копирования, электрофотографическим способом (с использованием цветного электрофотографического печатающего устройства);

- изображение подписи от имени начальника БТК ФИО4, имеющееся в Паспорте в месте расположения штампа ОТК, выполнено путем копирования, электрографическим способом (с использованием цветного электрографического печатающего устройства);

- рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом синего цвета, расположенные в строках переменных сведений в Паспорте, выполнены рукописным способом пастой (пастами) шариковых ручек;

- рукописные цифровые записи в строках переменных сведений; подпись от имени контролера УКК; отметки X, выполненные красящим веществом синего цвета в графах обозначающих срок защиты без переконсервации при сохранности упаковки, в Акте выполнены рукописным способом пастой(пастами) шариковых ручек.

08.06.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика по вопросу поставки заказчику дефектной продукции N 2834 от 06.06.2018.

17.07.2018 истцом подписан рекламационный акт N 5, в котором указаны аналогичные дефекты, а также то, что двигатель ЗИЛ-131 N 509181 подлежит замене или возврату.

21.08.2018 письмом N 4309 истец сообщил ответчику о возврате товара.

12.09.2018 поставщик направил заказчику ответ на данное письмо, в котором указал, что двигатель был поставлен 23.10.2017, при приемке со стороны истца возражений не поступило, письмо о недостатках в двигателе направлено по истечении длительного срока с момента поставки.

29.10.2018 истец направил ответчику претензию N 5493 с требованием заменить двигатель либо вернуть покупную стоимость.

Требования истца ответчиком не исполнены, что не опровергается ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, информации ПАО «Завод имени И.А.Лихачева», изложенной в письме от 27.12.2019 №469а/19, а также учитывая направления истцом в адрес ответчика уведомлений, писем о поставке неукомплектованного товара, о необходимости замены товара, либо предоставления товара надлежащего качества, либо возврата товара, суд полагает заявленные требования о взыскании уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 388 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Чек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 000 рублей - сумму произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года №1517187310631040104001086/154П-1019/17, 10 760 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.А. Логинова