Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А57-19119/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19119/2021
25 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Мамоновой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

Фадеева Владимира Евгеньевича

к Обществу ограниченной ответственностью «Аксерли», ИНН 7203127911, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова Абрамова Т.П.

о признании отчета № 644/593 от 15.07.2021 об оценки нежилого помещения пл. 79,5 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010239:318:2; нежилого помещения пл. 359,7 кв.м кадастровый (условный номер) 64:48:010239:3; нежилого помещения пл. 409,7 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010239:320:4; земельный участок пл. 839 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010240:29 не достоверным;

об отмене постановления о признании результатов оценки вынесенное Фрунзенским РОСП г. Саратов от 04.08.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев Владимир Евгеньевич с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Аксерли», ИНН 7203127911, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова Абрамова Т.П., о признании отчета № 644/593 от 15.07.2021 об оценки нежилого помещения пл. 79,5 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010239:318:2; нежилого помещения пл. 359,7 кв.м кадастровый (условный номер) 64:48:010239:3; нежилого помещения пл. 409,7 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010239:320:4; земельный участок пл. 839 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010240:29 не достоверным; об отмене постановления о признании результатов оценки вынесенное Фрунзенским РОСП г. Саратов от 04.08.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте заседания.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев Владимир Еагельевич с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Аксерли», ИНН 7203127911, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова Абрамова Т.П., о признании отчета № 644/593 от 15.07.2021 об оценки нежилого помещения пл. 79,5 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010239:318:2; нежилого помещения пл. 359,7 кв.м кадастровый (условный номер) 64:48:010239:3; нежилого помещения пл. 409,7 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010239:320:4; земельный участок пл. 839 кв.м кадастровый (условный) номер 64:48:010240:29 не достоверным; об отмене постановления о признании результатов оценки вынесенное Фрунзенским РОСП г. Саратов от 04.08.2021.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев Владимир Евгеньевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала общества, в денежном выражении составляющую 16677000,00рублей, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню 30 сентября 2012 года обращения с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017года по делу №А57-8785/2015 заявленные исковые требования Фадеева Владимира Евгеньевича, г.Саратов удовлетворить в части. С ООО "Предприятие ММ", г.Саратов в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича, г.Саратов взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7244000руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Предприятие ММ", г.Саратов в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича, г.Саратов взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 59220рублей. Кроме того, с ООО "Предприятие ММ", г.Саратов в пользу ООО «Аудит-Профф», г.Саратов взысканы 30000рублей за проведение судебной экспертизы. Фадееву Владимиру Евгеньевичу из Федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49675рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017года по делу №А57- 8785/2015 изменено. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПММ» в части распределения судебных расходов удовлетворена. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПММ» в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича госпошлину по иску в сумме 46.089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30.310 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профф» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39.690 руб. Взыскано с Фадеева Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПММ» 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. по делу №А57-8785/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.02.2017 г. по делу № А57-8785/2015 выдан 09.06.2017 исполнительный лист серия ФС № 016368553.

Фрунзенским РОСП России по Саратовской области возбуждено сводное исполнительное производство № 15465/18/64045-СД.

В рамках данного исполнительного производства был подготовлен отчет об оценке имущества № 644/593 от 15.07.2021.

Заявитель указывает, что в 2020 г. спорные помещения оценивало ООО «Аксерли» и тот же оценщик Фуртак Александр Владимирович. В прошлом году все помещения по стоимости были оценены в сумме 15 407 900 рублей, то в 2021 г. их стоимость, согласно отчета оценки № 644/593, увеличилась до 41 448 600 рублей. Таким образом, за прошедший год стоимость имущества выросла в цене на 26 040 700 рублей или на 264%. Приведенные из отчета цифры говорят о недостоверности отчета оценки недвижимого имущества ООО Предприятие «ММ».

Таким образом, по мнению заявителя, отчет оценщика недостоверный.

Кроме того, рецензией № 23 на отчет № 643/273 об оценке объекта оценки от 15.05.2020, проведенной ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы оценочной деятельности, выявлены ряд нарушений и неточностей, повлиявших на качество оценки и стоимость объекта оценки.

Истец полагает отчет об оценке является недостоверным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 50, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В Постановлении № 50 также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением № 50 также указано, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод истца о недостоверности спорного отчета отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При проведении оценки в рамках подготовки отчета об оценке объекта оценки № 644/593 от 15.07.2021 оценщиком была произведена оценка именно принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

При определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Указанные в статье 15 вышеназванного закона обязанности оценщика не предусматривают обязанность по осмотру объекта оценки.

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, и Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом эксперту были направлены все необходимые материалы для оценки. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Из отчета об оценке объекта оценки № 644/593 от 15.07.2021 усматривается, что оценщиком при анализе рынка подобраны объекты-аналоги в районе расположения объекта оценки, сопоставимые с объектом оценки по основным техническим характеристикам. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Изучив отчет об оценке № 644/593 от 15.07.2021, суд не усмотрел оснований для вывода о неправильном подборе независимым оценщиком объектов-аналогов.

Несогласие заявителя с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет № 644/593 от 15.07.2021, суд с учетом положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Основания для признания данного отчета недействительным отсутствуют.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению требование об отмене постановления о признании результатов оценки вынесенное Фрунзенским РОСП г. Саратов от 04.08.2021.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 25.10.2021 окончено исполнительное производство № 23015/19/64045-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 19.10.2021 окончено исполнительное производство № 15465/18/64045-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 22.10.2021 окончено исполнительное производство № 23169/19/64045-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 25.10.2021 окончено исполнительное производство № 15466/18/64045-ИП. Основанием для окончания исполнительных производств послужила оплата задолженности должником.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный