Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-95103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95103/23-63-769
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, <...>, помещение XI, комната 60Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>)

к ООО ТД «ОКНА» (129626, <...>, этаж 8, ком./офис 6/Б2Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 247 195 руб. 85 коп. основного долга, 2 836 100 руб. 40 коп. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, дов. б/н от 17.10.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3, дов. № 64от 01.07.2023 г., диплом




УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, <...>, помещение XI, комната 60Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «ОКНА» (129626, <...>, этаж 8, ком./офис 6/Б2Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 5 247 195 руб. 85 коп. основного долга, 2 836 100 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 09.06.2023 г. дело принято к производству судьи Ликшикова Э.Б.

Определением суда от 11.07.2023 г. произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

06.09.2023 г. истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» просит взыскать с ответчика 5 247 195 руб. 85 коп. основного долга, 226 995 руб. 13 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности по причине исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме. В обоснование своей позиции представил двусторонние универсальные передаточные документы (УПД).

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми истец признал исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, указав на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 09.04.2019 г. № ТШ18-П-2152 и от 17.10.2018 г. № ТШ18-П-944, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оконные и балконные конструкции в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям настоящего договора, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 09.04.2019 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 077 341 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора от 17.10.2018 г. – перечислено 8 052 287 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 09.04.2019 г. исполнены на сумму 6 651 038 руб. 47 коп., по договору от 17.10.2018 г. – на сумму 3 309 703 руб. 77 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что факт поставки на заявленную сумму подтвержден представленными ответчиком в материалы дела двусторонними УПД за период 2020-2021 г. Истцом данный факт не оспорен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, <...>, помещение XI, комната 60Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>) к ООО ТД «ОКНА» (129626, <...>, этаж 8, ком./офис 6/Б2Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, <...>, помещение XI, комната 60Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>) к ООО ТД «ОКНА» (129626, <...>, этаж 8, ком./офис 6/Б2Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.




СУДЬЯ А.В. Цыдыпова