Решение от 22 января 2019 г. по делу № А40-203637/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-203637/18-22-1567

23.01.2019

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

«АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.1994 г., 119435, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" ИМЕНИ "ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.07.1991 г., 659315, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

«АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" ИМЕНИ "ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО" о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 о предоставлении банковской гарантии № БГ-152281/2017 задолженность в размере 2 913 405,11 руб., из них: 2 444 131,80 руб. основной долг (в порядке регресса), 469 273,31 руб. неустойка по состоянию на 30.08.2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

21.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

26.12.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил в отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 27.10.2017 между КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Бенефициар, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИМЕНИ «ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО» (Принципал, Ответчик) на основании результатов закупки 0817200000317008669 был заключен Государственный контракт на поставку жилых помещений в административных границах г. Бийска в государственную собственность Алтайского края. Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту обеспечено банковской гарантией № БГ-152281/2017 от 24.10.2017, выданной АКБ «Держава» ПАО (Гарант, Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-152281/2017 от 16.10.2017, заключенным между Истцом и Ответчиком.

В п. 19 Договора предусмотрено, что Договор подписывается сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru. Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (Регламент ЭДО). В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с условиями Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-152281/2017 от 16.10.2017, заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №118/П/115 от 18.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 2 444 131,80 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежному поручению № 14 от 05.02.2018.

Гарант направил Принципалу требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии от 06.02.2018 г. исх. № 584 в размере 2 444 131,80 руб. Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 7 Договора предоставления банковской гарантии № БГ-152281/2017 от 16.10.2017 при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 10 Договора случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии 08.02.2018. Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 08.02.2018. Начисление неустойки осуществляется на 11 день с даты отправления регрессного требования, истцом начислена неустойка в период с 20.02.2018 по 30.08.2018 в размере 469 273,31 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, также Ответчик ходатайствует о снижении неустойки. Доводы Ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату 30.08.2018 и подлежащую взысканию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" ИМЕНИ "ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 16.10.2017 о предоставлении банковской гарантии № БГ-152281/2017 задолженность в размере 2 913 405,11 руб., из них:

2 444 131,80 руб. основной долг (в порядке регресса),

469 273,31 руб. неустойка по состоянию на 30.08.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" ИМЕНИ "ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату госпошлины в размере 37 567,03 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Архипова