Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-103784/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103784/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ Д. 183-185, ЛИТ. А., ПОМ. 449-Н, ОГРН: <***>);ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-СТРОЙ" (адрес: Россия 141013, МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СТРЕЛКОВАЯ Д. 8, ЭТ/ПОМ 1/007/ОФ. 2, ОГРН: <***>);о взыскании 444 352руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКомТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 423 500руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №25-03/22 от 25.03.2022г., 5 852руб. пени по состоянию на 25.10.2023г., пени за период с 26.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы задолженности и 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил о фальсификации доказательств, предложив исключить из доказательств по делу: рапорта за период с 18.05.2023г. по 22.05.2023г., за период с 23.05.2023г. по 26.05.2023г., за период с 27.05.2023г. по 31.05.2023г., за период с 01.06.2023г. по 05.06.2023г., за период с 06.06.2023г. по 09.06.2023г., за период с 10.06.2023г. по 14.06.2023г., а при возражении истца, исключить рапорта за период с 18.05.2023г. по 22.05.2023г., за период с 23.05.2023г. по 26.05.2023г., за период с 25.05.2023г. по 31.05.2023г., за период с 01.06.2023г. по 05.06.2023г., за период с 06.06.2023г. по 09.06.2023г. и за период с 10.06.2023г. по 14.06.2023г., истребовав у истца подлинные экземпляры указанных доказательств. А также назначить судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд отклоняет заявление ответчика, поскольку рапорты подписаны тем же лицом, что и другие документы, УПД по которым признаются ответчиком (подписаны в ЭДО генеральным директором ответчика в другом деле), отказ подписавшего лица от подписи на основании естественных отдельных визуальных отличий, факт оказания услуг при наличии печати ответчика не опровергает.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2023г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен Договор оказания услуг №25-03/22 от 25.03.2022 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении №1 к настоящему договору), имеющие целью обслуживание Объектов Заказчика техникой Исполнителя по заявкам Заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками. (п.1.1).

По условиям п.1.2. Договора, заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, а также предоставить Исполнителю встречные услуги по охране Техники, предоставляемой Исполнителем.

В соответствии с п.3.1. Договора, сстоимость 1 (одного) машино-часа (с учетом НДС) указана в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и зависит от вида Техники, посредством которой предоставляются услуги.

Согласно п.3.2. Договора, основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем Заказчика.

В соответствии с положениями п.3.3. Договора, оплата Заказчиком производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором обязательств по договору (п.1 ст.781 ГК РФ), задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила 423 500руб., что подтверждается представленными в материалы дела рапортами и УПД.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по счетам в виде начисления пени в размере 0,01%. От невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 5 852руб.

Письмом от 12.07.2023г. №9, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени, которое было получено ответчиком 04.08.2023г. (согласно официального сайта АО «Почта России»). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №2410/2023-юр от 24.10.2023г., расходным кассовым ордером от 24.10.2023г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО "СПК-СТРОЙ" (адрес: Россия 141013, МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СТРЕЛКОВАЯ Д. 8, ЭТ/ПОМ 1/007/ОФ. 2, ОГРН: <***>) о фальсификации доказательств - отклонить.

2. Взыскать с ООО "СПК-СТРОЙ" (адрес: Россия 141013, МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СТРЕЛКОВАЯ Д. 8, ЭТ/ПОМ 1/007/ОФ. 2, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ Д. 183-185, ЛИТ. А., ПОМ. 449-Н, ОГРН: <***>) 423 500руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №25-03/22 от 25.03.2022г., 5 852руб. пени по состоянию на 25.10.2023г., пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы задолженности (423 500руб.) за каждый день просрочки, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 887руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.