Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А42-7475/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7475/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен,

6) ФИО4 по доверенности от 16.01.2021,

7) ФИО5 по доверенности от 09.01.2021,

8) не явился, извещен,

9) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35441/2022) САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2022 по делу № А42-7475/2021, принятое


по иску САО «ВСК»

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

3-е лица: 1) Администрация города Мурманска

2) ООО «Аврора»

3) ООО «ОБЛОПТ»

4) ГОУП «Мурманскводоканал»

5) Прокуратура Мурманской области

6) Министерство финансов Мурманской области

7) Министерство юстиции по Мурманской области

8) Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура

9) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Северо-Западного управления


о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 13 228 378,84 руб. в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мурманска, ООО «Аврора», Прокуратура Мурманской области, ООО «ОБЛОПТ», Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура, Ростехнадзор, ГОУП «Мурманскводоканал», Министерство финансов Мурманской области, Министерство юстиции по Мурманской области.

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец представил всю совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие ответственности, факт наступления страхового события, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками. Прокурорская проверка Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области (письмо от 08.07.2020 № 155ж-2020) была проведена общая по событию мая 2020 года, а не в частности на то или иное поврежденное имущество, которой установлено, что мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистка и дноуглубление реки Роста, протекающей по закрытому руслу, Министерством своевременно организованы не были. Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является единственным ответственным лицом за причинённые вышеперечисленные убытки по событию от 27.05.2020.

В судебном заседании истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика, Министерства финансов Мурманской области и Министерства юстиции по Мурманской области возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из искового заявления САО «ВСК» следует, что обращение истца в суд обусловлено реализацией САО «ВСК», как страховщиком, застраховавшим по договорам добровольного страхования имущества №№ 1912014000026, 19120PW000312, объекты недвижимого имущества – производственный корпус (кадастровый номер 51:20:003:187:70), склад (кадастровый номер 51:20:003187:71), нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:0003183:220), владелец – ООО «Аврора», и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 13 228 378,84 руб., причиненного страхователю 27.05.2020 в результате происшествия – затопление паводковыми водами р. Роста объектов ООО «Аврора», расположенных по адресу: Мурманск г., Восточная объездная автодорога 202, 204, ул. Домостроительная, 24, приобретенного права требования к лицу, ответственному, по мнению САО «ВСК», за причиненные убытки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выводы Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, изложенные в представлении от 27.05.2020 № 1-10/2-2020, выводы, изложенные в Отчете № ФП2020/07-3, составленном ООО «Фарм Про», согласно которым скопления мусора, жировых отложений, мелкодисперсного грунта в камерах №№19-21 и на участках коллектора, между упомянутыми камерами, уменьшающие сечение и пропускную способность коллектора, расположенного по адресу: Промышленная ул., 15, являются причиной подтопления окружающей территории в паводковый период.

В соответствии с пунктами 2.2.4.9, 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП (далее - Положение N 196-ПП), Министерство организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Мурманской области, а также организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территории Мурманской области.

Прокурорской проверкой установлен факт несвоевременной организации Министерством природных ресурсов противопаводковых мероприятий на реке Роста, что послужило причиной подтопления складов Общества и порчи находящихся в них имущества, и вынесено представление в адрес Министерства природных ресурсов от 27.05.2020.

Как следует из предписания, закрытое русло реки Роста относится к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с пунктом 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), (технического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 (далее - Положение), обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В данном случае в нарушение пункта 6 Положения Министерством не проведены работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения закрытого русла реки Роста, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла и явилось следствием нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта и привело к подтоплению части Восточно-Объездной дороги в г. Мурманск.

Согласно статье 26 ВК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочия, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В данном случае прокурорской проверкой установлено, что мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистка и дноуглубление реки Роста, протекающей по закрытому руслу, и находящейся в ведении Министерства, своевременно не организованы.

Надлежащих и достаточных доказательств поддержания закрытого коллектора до мая 2020 года в состоянии, способном выдержать весенний паводок, Министерство в материалы дела не представило.

Доводы Министерства о том, что затопление произошло из-за природно-климатических условий (резкий подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы), с учетом осведомленности ответчика о недостатках содержания и пропуске воды, длительности и характера ситуации, также являются необоснованными. Сами по себе такие природные условия в силу вышеизложенного не исключают обязанность Министерства по обеспечению надлежащего, работоспособного и безопасного состояния гидротехнического сооружения, исключающего повреждение имущества иных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно в результате разлива реки Роста на поверхность произошло затопление поводковыми водами прилегающей территории и объектов недвижимости, а, следовательно, имела место прямая причинно-следственная связь между неспособностью коллектора закрытого русла реки Роста осуществить пропуск паводковых вод и затоплением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии Министерством мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в границах водоохранной зоны реки Росты, направленных, в том числе, на очистку указанной территории, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и наступившим вредом.

При этом судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А42-5602/2021, которыми установлено ненадлежащее осуществление Министерством своих обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

После выплаты ООО «Аврора» страхового возмещения Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ обоснованно потребовала возмещения ущерба.

Поскольку истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года по делу № А42-7475/2021 отменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 13 228 378,84 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 92 142 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


М.Г. Титова