Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А53-47752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47752/24
30 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца  ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, прокурора Ростовской области  Селиманжука С.Н. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-47752/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2020 в размере 8067000 рублей, процентов за пользования займом за период с 07.03.2020 по 22.11.2024 в размере 5785268 рублей 70 копеек с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 в размере 2084403 рубля 75 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 10.03.2025 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК  РФ) ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело удовлетворено.

Представитель  истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела  письменные дополнения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Прокурор Ростовской области в судебном заседании дал пояснения, приобщил к материалам дела сведения по изъятым документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора Ростовской области, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (заимодавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 06.03.2020, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 30000000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 31.12.2022 в полном размере или досрочно без дополнительного согласия займодавца (п.1.2 договора займа от 06.03.2020).

Согласно п.5.1 договора займа от 06.03.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения  ими своих обязательств.

Истцом выполнены обязательства по договору займа, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 62 от 06.03.2020 на сумму 30000000 рублей.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 24.06.2021 на сумму 460000 рублей, № 353 от 30.06.2021 на сумму 32000 рублей, № 405 от 13.08.2021 на сумму 20000 рублей, № 481 от 21.09.2021 на сумму 9000000 рублей, № 488 от 28.09.2021 на сумму 300000 рублей, № 490 от 29.09.2021 на сумму 550000 рублей, № 491 от 29.09.2021 на сумму 5000000 рублей, № 493 от 30.09.2021 на сумму 150000 рублей, № 494 от 30.09.2021 на сумму 280000 рублей, № 528 от 20.10.2021 на сумму 5000000 рублей, № 535 от 25.10.2021 на сумму 2000000 рублей, № 569 от 28.10.2021 на сумму 1500000 рублей,  № 633 от 15.12.2021 на сумму 10000 рублей, № 680 от 28.12.2021 на сумму 30000 рублей, № 212 от 14.04.2022 на сумму 50000 рублей, № 213 от 15.04.2022 на сумму 10000 рублей, № 249 от 13.05.2022 на сумму 35000 рублей, № 256 от 17.05.2022 на сумму 2000000 рублей, № 259 от 18.05.2022 на сумму 6000 рублей.

По состоянию на 22.11.2024 задолженность составляет 8067000 рублей.

Поскольку  обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о погашении задолженности и уплате процентов за пользование займом, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы  займа в полном объеме сторонами не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие  оригиналов документов, в том числе договора займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 30000000 рублей подтверждается копией договора займа от 06.03.2020, платежным поручением № 62 от 06.03.2020. Материалами дела подтверждается частичный возврат ответчиком займа в сумме 21933000 рублей. В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «возврат 8-процентного займа по договору от 06.03.2020» (л.д.19- 37).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Само по себе непредставление подлинника договора займа не влечет отказ в квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств, как в подлиннике, так и в копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копия договора займа не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, договор займа не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Ходатайство о фальсификации договора  займа от 06.03.2020 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 установлены обстоятельства, прямо указывающие на образование ГК «Концерн Покровский» в результате совершения коррупционных действий его конечными бенефициарами,   на   наличие   единого   центра   подчинения   и   принятия   решений, возглавляемого ФИО5 и ФИО3, имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи, создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри компаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лишение права собственности на акции и доли по решению суда и обращение их в доход государства не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства/собственника или внутренними проблемами организации, является уважительной причиной для восстановления срока в связи с нахождением лица в переходном периоде смены руководства ввиду наличия ситуации, не связанной с волей юридического лица, а в конкретном случае и в связи с большим объемом дел, подлежащих передаче.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Интересы юридического лица, которые обеспечиваются защитой субъективного права, производны от интересов его участников, так как интересы общества предопределяются ими.

В настоящем случае следует ретроспективно отделять интересы общества от интересов лиц, ранее управляющих им в период фактического незаконного владения обществом бенефициарами ФИО5 и ФИО3

По настоящему делу для исчисления срока исковой давности имеет существенное значение определение момента, когда после смены нелегитимных лиц, управляемых обществом, новые органы управления узнали или должны были узнать о соответствующем нарушении.

25.04.2024 Росимущество определило управляющую компанию - ООО «Агрокомплекс Лабинский», которая с 25.04.2024 стала осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, с 25.04.2024 у общества появилась реальная возможность узнать о наличии сделок, соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано 16.12.2024, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8067000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 5785268 рублей 70 копеек за период с 07.03.2020 по 22.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3.1  договора займа от 06.03.2020, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 5785268 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.03.2020 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2084403 рубля 75 копеек  за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в  размере 2084403 рубля 75 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму задолженности  8067000 рублей из расчета 8% годовых от суммы непогашенной задолженности, а  также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 8067000 рублей по день фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения - 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового  заявления  уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 414367 рублей, а также за рассмотрение заявления  о принятии обеспечительных мер в размере 30000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца на определение об отказе в обеспечении  иска судом апелляционной инстанции удовлетворена, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8067000 рублей задолженности, 5785268 рублей 70 копеек процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 22.11.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы непогашенной задолженности, 2084403 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности, а также 414367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.