Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А29-5606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5606/2024
17 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 319 091 руб. 28 коп. за услуги по содержанию общего имущества, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 3, кв. 1, 15, 17, 18, 21, д. 5, кв. 11, 21, 26, 34, 57, 61, 76, 93, 96, 100, 116, д. 5А, кв. 23, 32, 35, 39, 42, 50, д. 5Б, кв. 20, 26, 28, 30, 36, 40, 41, 43, 44, 56, д. 6, кв. 23, 37, 54, 59, д. 7, кв. 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 39, 40, д. 8/1, кв. 13, 28, 29, 59, д. 8/2, кв. 5, 8, д. 8/3, кв. 8, 33, 60, 64, 79.

Истец заявлением от 20.05.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо задолженности расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.06.2024 № 03-3256, в котором указал следующие замечания по расчёту задолженности:

- квартира по адресу: ул. Энтузиастов, д. 8/3, кв. 8, 10.12.1993 передана в собственность гражданину, сведения о дальнейшем переходе права собственности отсутствуют,

- квартира по адресу: ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 59, до 24.03.2023 находилась в частной собственности (по данным ЕГРН).

Временный управляющий истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 11.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 11.06.2024 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на цели содержания общего имущества за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 312 143 руб. 49 коп. в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 3, кв. 1, 15, 17, 18, 21, д. 5, кв. 11, 21, 26, 34, 57, 61, 76, 93, 96, 100, 116, д. 5А, кв. 23, 32, 35, 39, 42, 50, д. 5Б, кв. 20, 26, 28, 30, 36, 40, 41, 43, 44, 56, д. 6, кв. 23, 37, 54, 57, 59, д. 7, кв. 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 39, 40, д. 8/1, кв. 13, 28, 29, 59, д. 8/2, кв. 5, 8, д. 8/3, кв. 33, 60, 64, 79.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на уточнённые исковые требования от 14.06.2024 № 03-3355 ответчик сообщил, что разногласия по списку пустующего жилья урегулированы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Добродей» на основании договоров от 01.11.2022 №№ 2022/Д/В-5, 2022/Д/В-6, 2022/Д/В-7, 2022/Д/В-8, 2022/Д/В-9, 2022/Д/В-10, 2022/Д/В-11, 2022/Д/В-12, 2022/Д/В-13 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, <...>, <...>, <...>, д. 8/1, д. 8/2, д. 8/3.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на цели содержания общего имущества за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений.

Ответчик перечень пустующих помещений не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 243 руб.

ООО «Полярис» платёжным поручением от 02.02.2024 № 380 перечислило за ООО «Добродей» государственную пошлину в сумме 9 382 руб.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 243 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 312 143 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 243 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб., перечисленную по платёжному поручению от 02.02.2024 № 380.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов