Дополнительное решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-103993/2019

4745/2020-99291(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103993/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания Е. Г. Чобановой,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску: истец: товарищество собственников жилья "Чайка"

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии - от истца: Родионова Л. А. по доверенности от 01.04.2019,

- от ответчика: Светлеющая О. С. по доверенности от 09.01.2020, Черняковская А. А. по доверенности от 01.11.2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за просрочку платежа по делу № А56-26849/2017 в сумме 77 606,00 руб.

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Чайка" взыскано 76 160,81 руб. пени, 3046 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.


При вынесении решения, судом не разрешен вопрос в части требования истца о взыскании пени с субсидиарного ответчика при недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания пени с субсидиарного ответчика при недостаточности денежных средств у основного должника. Ответчик против удовлетворения требований в указанной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с субсидиарного должника, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарно// должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерны.


С учетом изложенного, суд принимает дополнительное решение по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Чайка" 76 160,81 руб. пени, 3046 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2019 9:45:55

Кому выдана Мигукина Наталия Эдуардовна