Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-31534/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31534/24
20 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.07.2008,  адрес: 115035, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.1997, юридический адрес: 119048, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Лужники ул., д. 24, стр. 19, этаж 2, помещ. 1)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков по Договору аренды от 01.09.2016 № ЛТ-198/16 в размере 47 199 руб. 00 коп.

без вызова сторон;       



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее – ответчик) о взыскании убытков по Договору аренды от 01.09.2016 № ЛТ-198/16 в размере 47 199 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 13.06.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-31534/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее - Арендатор) и ООО «ИРС Транс» (далее – Арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2016 № ЛТ-198/16 (далее - договор).

21.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ИРС Транс» на ООО «РЕИЛГО», соответственно, ответчиком по делу является ООО «РЕИЛГО» (далее - Арендодатель).

Согласно п. 1.1. договора с целью организации перевозки (транспортировки) углеводородов и продуктов их переработки Арендодатель обязан предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов и газа, в количестве, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора аренды от 01.09.2019 № ЛТ-198/16 стороны договорились, что передача вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном отношения в аренду по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами актов приема-передачи вагонов.

В октябре 2023 года Истец предоставил вагон 75112763 для осуществления железнодорожных перевозок грузоотправителю ООО «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез» в рамках договора от 25.03.2020 № ЛТ-309/19.

В пути следования на станции Нижняя вагон 75112763 был отцеплен ОАО «РЖД» после обнаружения технической неисправности для производства текущего ремонта, о чем составлен акт общей формы № 63 от 31.10.2023.

Из-за отцепки в процессе перевозки в связи с выявленной неисправностью вагона расстояние перевозки увеличилось, поэтому на станции назначения перевозчиком произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа, исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода в ремонтное предприятие в порядке ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29).

Сумма провозных платежей по прямому тарифу по накладной ЭР111492 составила 273 371 руб. Сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут с заходом вагона 75112763 на станцию ремонта (вагоноремонтное депо) и дальнейшее следование до станции назначения) составила 320 570 руб.

Таким образом, разница между прямым и ломаным тарифом составила 47 199 руб. (320 570-273 371).

ОАО «РЖД» по счету-фактуре № 0000660/011000832 от 05.11.2023 со счета ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтсз» списало сумму добора провозной платы.

24.11.2023 ООО «ЛУКОИЛ-Пермнсфтеоргсиптез» направило в адрес Истца претензию № 7-699 о возмещении 47 199 руб. - расходов по добору провозных платежей по вагону 75112763.

22.01.2024 Истец платежным поручением № 612 оплатил указанную сумму.

Истец понес расходы (убытки) в размере 47 199 руб. по возмещению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтсоргсинтез» по претензии от 24.11.2023 № 7-699 расходов в виде уплаты ОАО «РЖД» добора провозной платы вследствие технической неисправности вагона и необходимости доставки до места ремонта.

Пунктом 4.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 15 установлено, что Арендодатель несет расходы по оплате провозных платежей за перевозку вагонов, указанных в приложении № 1.1 к настоящему договору, железнодорожным транспортом к месту проведения подготовки вагона в текущий ремонт и к месту проведения текущего ремонта.

Пунктом 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 13.05.2019) предусмотрено, что Арендатор несет расходы на оплату провозных платежей за перевозку вагонов, указанных в приложении № 1.1. к настоящему договору, железнодорожным транспортом от места проведения текущего ремонта до станции погрузки вагонов.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. что подтверждается претензией от 12.01.2024№ 28/05-01-4, списком внутренних почтовых отправлений с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО  "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" в  Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указывает истец, он произвел оплату 47 199 рублей в ООО «ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез» по действующему между ними договору № ЛТ-309/19, который не распространяется на права и обязанности ответчика.

Между истцом и ответчиком имеются отношения по аренде вагонов, а между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» имеются отношения по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Как следствие, ответчик не отвечает по обязательствам истца по договору оказания услуг № ЛТ-309/19, заключенного между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Истец произвел оплату 47 199 рублей в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по действующему между ними договору в добровольном, во внесудебном порядке. Перечисление истцом 47 199 рублей в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не является основанием для обращения к ответчику за компенсацией своих расходов.

Ответчик не нарушал принятых по договору аренды обязательств, перевозчик счел вагон технически исправным и принял его к перевозке.

Из материалов дела следует, что спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, следовательно, перевозчик посчитал вагон технически исправным и годным в коммерческом отношении.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из материалов дела следует, что спорный вагон принят перевозчиком ОАО «РЖД»  к перевозке без замечаний, следовательно, перевозчик посчитал вагон технически исправным и годным в коммерческом отношении.

Материалами дела подтверждается, что именно перевозчик спорный вагон счел пригодным под перевозку груза, и он же впоследствии в пути следования обнаружил неисправность.  Таким образом, отцепка вагона в пути следования в ремонт произошла по причинам, зависящим от перевозчика, а не по вине ответчика.

Доказательств того, что неисправность носит скрытый характер, который невозможно было выявить при подаче вагонов или при их техническом обслуживании, материалы дела не содержат.

Как следует из акта общей форма № 63, вагон № 75112763 был отцеплен по причине неисправности роликовой буксы.

Доказательств, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, не представлено, и, соответственно, не представлено доказательств наличия вины ответчика в ее возникновении.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010,установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Как указывалось выше, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Одним из условий правомерности добора провозной платы перевозчиком является увеличение расстояния перевозки именно в связи с заходом вагона в ремонтное депо при отсутствии вины перевозчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной правовой нормы не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская