Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А42-5425/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5425/2020

«21» сентября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Мурманской таможни о составлении мотивированного решения по делу № А42-5425/2020

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (место нахождения: 107140, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Полярного филиала (место нахождения: 183039, <...>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) об отмене постановления Таможни от 09.06.2020 № 10207000-263/2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде применения предупреждения за нарушение срока помещения товаров на временное хранение.

Заявитель также просил прекратить производство по административному делу Учреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (лд.67-71 т.1) с требованиями Учреждения не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение в течение десяти дней после вступления соответствующего решения (постановления) суда общей юрисдикции в законную силу должно было поместить прибывший на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) товар на временное хранение, после чего задекларировать его (оформить по соответствующей таможенной процедуре), что сделано не было, а потому бездействие последнего образует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

31.08.2020 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 09.06.2020 № 10207000-263/2020; в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено (л.д.125 т.2). 04.09.2020 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту недекларированного ввоза 24.08.2019 из Норвегии в Российскую Федерации бумажных пачек коричневого цвета, перевязанных нитками, с характерным рыбным запахом в общем количестве 48 штук и общим весом брутто 2,9 кг (далее – отолиты рыб) для личного их использования в диссертационной работе в отношении заведующего лабораторией краткосрочного прогнозирования Учреждения таможенным органом возбуждено дело № 10207000-1087/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 21.01.2020 по делу № 5-9/2020 названное должностное лицо (гражданин) привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 4.263 руб., а предметы административного правонарушения – отолиты рыб на основании этого же судебного акта подлежали возврату Учреждению (л.д.56-63 т.1).

Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 04.02.2020 (л.д.63 т.1), то Учреждению следовало было в течение 10 дней, то есть в срок до 14.02.2020, поместить изъятые в ходе административного производства отолиты рыб на временное хранение и впоследствии таможенно оформить их, чего Учреждением своевременно сделано не было, заявив таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» только 12.03.2020 (л.д.82-85 т.1).

Установив данные обстоятельства, Таможня посчитала, что Учреждением не был соблюдён порядок (в части срока) помещения товаров на временное хранение, а потому в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 № 10207000-263/2020 по статье 16.14 КоАП РФ (л.д.103-106 т.2), по результатам рассмотрения которого 09.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-263/2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде применения предупреждения (л.д.10-14 т.1).

Не согласившись с постановлением таможенного органа на том основании, что Учреждению не было своевременно известно о вступлении соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене такого постановления.

В пункте 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ЕАЭС товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены, в частности, пунктом 4 названной статьи.

В свою очередь, в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС применительно к настоящему делу товары, изъятые или арестованные в ходе производства по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днём вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 данной статьи не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

За нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения предусмотрена ответственность статьёй 16.14 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 21.01.2020 по делу № 5-9/2020, которым в числе прочего решено возвратить изъятые предметы административного правонарушения – незадекларированные отолиты рыб – Учреждению, вступило в законную силу 04.02.2020, следовательно, Учреждение должно было в срок до 14.02.2020 оформить временное хранение этих отолитов либо до истечения указанного срока задекларировать их.

Однако, минуя временное хранение, Учреждение поместило спорные отолиты под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления только 12.03.2020, а потому суд усматривает в таких обстоятельствах и действиях Учреждения событие правонарушения, предусмотренного статьёй 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, являются правильными выводы заявителя об отсутствии в вышеприведённых действиях Учреждения состава этого правонарушения, а именно, его элементов – субъективной и объективной сторон.

В частности, как справедливо указывает заявитель, он не являлся участником ни административного производства, ни судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ввоза незадекларированного товара на таможенную территорию Союза, а потому Учреждение не могло знать о решении (постановлении) Первомайского районного суда города Мурманска, а, тем более, о вступлении его в законную силу.

О данном судебном акте Учреждению стало известно только 26.03.2020, после направления его судом почтой только 24.03.2020 (л.д.55 т.1), то есть спустя более месяца после истечения десятидневного срока помещения спорного товара на временное хранение (14.02.2020).

При этом сам таможенный орган, который в отличии от заявителя был участником всех событий, узнал об этом судебном акте только 20.02.2020 (последний абзац страницы 3 оспариваемого постановления), то есть также когда срок по помещению товара на временное хранение уже истёк.

Сами же события декларирования рассматриваемого товара Учреждением 12.03.2020 были вызваны и стали результатом переписки таможенного органа с Учреждением, а именно, в связи с извещением 25.02.2020 последнего уже о возбуждение в отношении него административного дела (л.д.79-81 т.1), а не по причине того, что ему стало известно о самой обязанности (судебном постановлении).

Приведённые обстоятельства, по мнению суда, исключают в действиях Учреждения субъективную сторону инкриминируемого правонарушения, то есть вину и, как следствие, не образуют состав этого правонарушения.

Суд также не усматривает в действиях Учреждения и другой элемент рассматриваемого состава правонарушения – его объективной стороны, то есть несоблюдение инкриминируемой обязанности.

Так, из материалов дела также следует, что со стороны Учреждения имела место попытка таможенно оформить товар под выпуск для внутреннего потребления 11.02.2020 (л.д.74, 75, 76, 77 т.1), что согласовывалось со вступлением в законную силу судебного постановления (04.02.2020) и сроком помещения под временное хранение (до 14.02.2020).

Между тем, таможенный орган отказал в заявленном таможенном оформлении на том основании, что он не располагает сведениями о вступлении судебного постановления в законную силу, тогда как объективно таких оснований он не имел, так как обстоятельство легализации судебного постановления юридически уже давно состоялось (04.02.2020), а недоведение об этом до участников процесса носит субъективный характер и являются трудностями этого участника, тогда как Учреждение участником ни административного, ни судебного процессов не был, в связи с чем не может быть ответственно за возникшую непоследовательность и неясность в исполнении судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава (двух его элементов) вменённого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения первого к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а постановление Таможни № 10207000-263/2020 от 09.06.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Учреждения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Учреждения о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Мурманской таможни от 09.06.2020 № 10207000-263/2020, принятое по адресу: <...>, о привлечении федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, имеющего Полярный филиал по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием объективной и субъективной сторон состава названного правонарушения.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев