Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А70-26842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26842/2022
г. Тюмень
14 февраля 2023 года
09 февраля 2023 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 29). По заявлению истца, поступившему в Суд 12 февраля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доктор А» Медицинские осмотры»

К обществу с ограниченной ответственностью «Зелень»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 687 181, 66 рублей




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 621 090 рублей, неустойки в размере 66 091, 86 рублей и неустойки в размере 0, 1 % в день, начисляемой на задолженность, начиная с 15 декабря 2022 года и по день оплаты задолженности (том 1 л.д. 3-5, 54-56).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 16 декабря 2022 года (том л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил требования в части задолженности до 421 090 рублей и увеличил требования в части неустойки до 70 260, 38 рублей (том 1 л.д. 102-104, 115-116).

Истец увеличил требования в части задолженности до 621 090 рублей и в части неустойки до 88 419, 62 рублей, отказался от исковых требований в части в части взыскания неустойки в размере 0, 1 % в день, начисляемой на задолженность, начиная с 15 декабря 2022 года и по день оплаты задолженности (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д. 112-16).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1-2).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29 ноября 2021 года истец и ответчик заключили договор № 383/3/21 об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, а также психиатрического освидетельствования, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, а также психиатрического освидетельствования работников ответчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение периодических и предварительных медицинских осмотров (обследований) по направлению ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 11-17, 63-70).

В соответствии с разделом 4. договора, оплата ответчиком услуг за проведение периодического медицинского осмотра, производится по факту оказания услуг в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми ответчиком (пункт 2.2.5 договора). Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение периодического медосмотра сторонами не предусмотрен. Истец, в течение десяти дней с момента окончания срока проведения периодического медицинского осмотра, установленного календарным планом для соответствующего поименного списка, предоставляет ответчику счет и акт оказанных услуг. Оплата ответчиком услуг за проведение предварительного медосмотра при приеме на работу, производится по факту оказания услуг за отчетный период - месяц, в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми ответчиком (пункт 2.2.5 договора). Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение периодического медосмотра сторонами не предусмотрен. Истец, в случае оказания им услуг в отчетном периоде месяце, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оформляет для предъявления ответчику счет и акт оказанных услуг за календарный месяц.

Оплата ответчиком услуг за проведение психиатрического освидетельствования, производится по факту оказания услуг за отчетный период - месяц, в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми ответчиком (пункт 2.2.5 договора). Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение психиатрического освидетельствования сторонами не предусмотрен. Истец, в случае оказания им услуг в отчетном периоде месяце, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оформляет для предъявления ответчику счет и акт оказанных услуг за календарный месяц.

В силу пункта 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам № 1992 от 30 июня 2022 года, № 2227 от 31 июля 2022 года, № 2650 от 31 августа 2020 года, № 3007 от 30 сентября 2022 года, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 779 005 рублей (том 1 л.д. 21, 30, 33, 36, 74, 83, 86, 89), которые ответчиком частично оплачены в размере 157 915 рублей (том 1 л.д. 38-40, 96-98), в связи с чем на дату подачи иска (на 14 декабря 2022 года) задолженность ответчика составляла 621 090 рублей.

Платежными поручениями № 2117 от 14 декабря 2022 года, № 2140 от 21 декабря 2022 года, № 2187 от 28 декабря 2022 года, № 2188 от 28 декабря 2022 года ответчик оплатил истцу 621 090 рублей (том 1 л.д. 107-108, 127-128, 138-139, том 2 л.д. 5, 8-10).

Поскольку ответчик полностью оплатил задолженность, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 621 090 рублей.

На основании пункта 6.3. договора, за несвоевременную оплату медицинских услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период 24 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года истцом начислена неустойка в размере 88 418, 96 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 21-22).

Проверив расчет истца, Суд считает его частично неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением № 2117 от 14 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей, следовательно, начисление неустойки на сумму 521 090 рублей (621 090 рублей – 100 000 рублей) должно быть с 15 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, Суд считает обоснованным начисление неустойки: на сумму 521 090 рублей за период с 15 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 (8 дней) в размере 4 168, 72 рублей (521 090 рублей х 8 дней х 0, 1 %); на сумму 421 090 рублей за период с 23 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 (6 дней) в размере 2 526, 54 рублей (421 090 рублей х 6 дней х 0, 1 %). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 786, 92 рублей (66 091, 66 рублей + 4 168, 72 рублей + 2 526, 54 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный договором и составляющий 36, 50 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия Судом иска к производству (после 14 декабря 2022 года), государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10, 62, 109, 120, 137, том 2 л.д. 26).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 100, 10 рублей (том 1 л.д. 8-9),

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 0, 1 % в день, начисляемой на задолженность в размере 621 090 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года и по день оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор А» Медицинские осмотры» 90 077 рублей 02 копейки, в том числе неустойку в размере 72 786 рублей 92 копейки, начисленную за период с 24 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года по договору № 383/3/21 об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, а также психиатрического освидетельствования от 29 ноября 2021 года, почтовые расходы в размере 100 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 17 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.