Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67942/2024
27 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Горячий Ключ» (ООО «Горячий Ключ») – ФИО1 по дов. от 15.01.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2025 (онлайн),

рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года

по иску ООО «Горячий Ключ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горячий Ключ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 4 964 119 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 821 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 107-108, 144 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-67942/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-67942/2024 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Горячий Ключ» был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 24.06.2019 № 00-00856/19 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002012:3018 общей площадью 224,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, пом. I (п. 1.1); срок действия настоящего договора устанавливался с 04.06.2019 до 04.06.2029 (п. 2.1).

В порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения» ООО «Горячий Ключ» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с письменным заявлением от 25.06.2021 № 33-5-62530/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

17.08.2021 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Горячий Ключ» проект договора купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного арендуемого имущества с условием о стоимости объекта недвижимости в размере 35 703 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по другому делу № А40-178151/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Горячий Ключ», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды; п. 3.1 договора купли-продажи был принят в следующей редакции: «п. 3.1. Цена объекта составляет 26 505 495 (двадцать шесть миллионов пятьсот пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей. Налог на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Горячий Ключ» в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-67942/2024 указало, что изначально предложенная Департаментом городского имущества города Москвы цена выкупа объекта значительно превысила рыночную стоимость, и такое расхождение (по мнению ООО «Горячий Ключ») является существенным; ООО «Горячий Ключ» указало, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества города Москвы по установлению необъективной рыночной стоимости объекта срок действия арендных отношений был продлен на период с 26.07.2021 (дата истечения 30 календарных дней с даты обращения за государственной услугой) по 04.08.2022 (день, предшествующий дню вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий), в связи с чем, обществу причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за указанный период.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что не установлено существенного расхождения между ценой, определенной по результатам судебной экспертизы (проведенной в рамках другого дела № А40-178151/2021 – 26 505 495 руб.) и ценой изначально предложенной Департаментом городского имущества города Москвы (35 703 000 руб.); разница между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи (35 703 000 руб.) и окончательной ценой (26 505 495 руб.), установленной по результатам урегулирования разногласий составила 26 %.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Горячий Ключ» (истец) в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; в обоснование приведенных доводов заявитель кассационной жалобы указал, что суды неверно определили разницу между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи (35 703 000 руб.) и окончательной ценой (26 505 495 руб.), установленной по результатам урегулирования разногласий, которая в процентном соотношении составила 34,7 %, в то время как суды указали на иное соотношение (26 %).

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота; обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал, что разница между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи (35 703 000 руб.) и окончательной ценой (26 505 495 руб.), установленной по результатам урегулирования разногласий в денежном эквиваленте составила 9 197 505 руб. (35 703 000 руб. – 26 505 495 руб. = 9 197 505 руб.), а в процентном эквиваленте составила 34,7 % (9 197 505 руб. × 100 % ÷ 26 505 495 руб. = 34,7 %); вышеуказанная сумма, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в размере 9 197 505 руб. составила более чем одну треть (что в процентном эквиваленте составило более чем 30 %) от окончательной цены (26 505 495 руб.); применительно к конкретным обстоятельствам данного дела это является существенным расхождением между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий; указанное расхождение означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

В силу чего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки со стороны судов при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-67942/2024.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 07.04.2025 в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора настоящее дело № А40-67942/2024 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-67942/2024).

При новом рассмотрении ООО «Горячий Ключ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 19.09.2021 по 31.05.2022 (за вычетом налога на имущества за тот же период) в размере 3 452 130 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 делу № А40-67942/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-67942/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Горячий Ключ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Горячий Ключ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Горячий Ключ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами выполнены указания суда кассационной инстанции, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, проверив расчет убытков, признав его арифметически и методологически правильным, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суды учли, что изначально предложенная ответчиком цена выкупа арендуемого превысила рыночную стоимость имущества; подобное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, обоснованно расценено судами в качестве существенного и означающего, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота; истец, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, несет расходы на уплату арендных платежей.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения норм материального права сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 (которым настоящее дело № А40-67942/2024 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), вступившем в законную силу, и были учтены судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по делу № А40-67942/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.С. Калинина