Решение от 22 января 2019 г. по делу № А28-14962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14962/2018

ФИО1

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 617831, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...> этаж)

о взыскании 680 000 рублей 00 копеек основной задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (далее – истец, ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «ЗИЛАНТ») о взыскании 680 000 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса за невыполненные по договору от 13.07.2018 № 299/18 работы, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

В письменных дополнениях к иску от 24.12.2018 ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» указало, что после отказа от договора истец применяет к ответчику меры ответственности за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы аванса.

Ответчик в письменном отзыве признал, что получил от истца авансовый платеж в размере 680 000 рублей 00 копеек и не исполнил предусмотренные договором обязательства. Однако считает размер начисленной истцом неустойки в сумме 43 520 рублей (с 21.08.2018 по 23.10.2018) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд снизать размер договорной неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных дополнениях к иску от 24.12.2018 возражает против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Указал, что долг ООО «ЗИЛАНТ» не уплачен.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 299/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить закупку и поставку материалов для покрытия здания 6x10x6,5 (сэндвич панели заводского изготовления с минераловатным наполнением) согласно разработанной раннее проектной документации ООО ПК «Завод Ангаров». Заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Цена работ определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 680 000 рублей 00 копеек, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи и выплаты, связанные с исполнением договора, а также транспортные затраты на перевозку материалов на объект заказчика. Авансовый платеж составляет 100 % от цены (пункты 2.1, 2.2, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок исполнения обязательств ответчиком по договору: 35 календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Зилант».

В силу пункта 7.2 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени за каждый календарный день просрочки составляет 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее вручения.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В случае досрочного расторжения договора одна сторона уведомляет другую не позднее 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении. При расторжении договора по любым основаниям сумма денежных средств, перечисленных подрядчику подлежит возврату заказчику в течении 5 банковских дней с момента предъявления письменного требования (пункты 9.4, 9.5 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 13.07.2018 № 73 платежным поручением от 16.07.2018 № 596 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 680 000 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа по договору.

Между тем, предусмотренные договором обязательства (закупка и поставка на объект заказчика материалов для покрытия здания) ООО «ЗИЛАНТ» не были выполнены.

Письмом от 26.09.2018 № 345 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2018 и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий по закупке и поставке материалов истцу, суд приходит к выводу о том, что договор от 13.07.2018 является смешанным, поскольку содержит условия договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив от истца авансовый платеж в размере 680 000 рублей 00 копеек, не исполнил свои обязательства по договору.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец, перечислив ответчику аванс и не получив в установленный договором срок от ответчика встречное исполнение, направил ему письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить авансовый платеж.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 9.3 договора от 13.07.2018 и не противоречит положениям ГК РФ. При этом в силу пункта 9.5 договора подрядчик обязан возвратить выплаченный заказчиком аванс в течение 5 банковских дней с момента предъявления письменного требования.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании уплаченного аванса не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, ответчиком не оспорены, доказательств уплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 680 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности. При этом ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» в дополнении к иску от 24.12.2018 уточнило, что имеет интерес на реализацию своего права на применение к ответчику меры ответственности за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы аванса после отказа от договора. Тем самым истец определенно высказал намерения на применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в случае неправомерного удержания денежных средств. Указанные правоотношения регулируются положениями статьи 395 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения (статья 329 ГК РФ) конкретного обязательства, утрачивает свой правовой смысл при прекращении такого обязательства.

Условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрен способом обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗИЛАНТ» в виде пеней за нарушение срока выполнения работ (поставки товара).

Заявляя отказ от договора, истец выразил намерение на прекращение неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара (статья 453 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора предусмотрен порядок возврата аванса при расторжении договора – в течение 5 банковских дней с момента предъявления письменного требования.

Между тем, условий о начислении подрядчику неустойки за нарушение срока возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств договор не содержит.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика пеней по пункту 7.2 договора за период после его расторжения отсутствуют.

ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» ошибочно применило к сложившимся после отказа от договора правоотношениям по возврату 680 000 рублей положения ГК РФ о неустойке. Вместе с тем, истец определенно высказал намерения на применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в случае неправомерного удержания указанной суммы денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С момента отказа истца от договора у ответчика не было оснований для удержания денежных средств в сумме 680 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора в деле не имеется доказательств возврата указанной суммы истцу.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, которая за период с 21.08.2018 по 11.10.2018 составит 35 360 рублей 00 копеек, и проценты за несвоевременный возврат суммы уплаченного аванса, которые за период с 12.10.2018 по 15.01.2019 составят 13 553 рубля 42 копейки, с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик договор подписал без возражений, тем самым согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом к выполнению своих обязательств по договору ответчик не приступил, что послужило основанием для расторжения договора.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 470 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.10.2018 № 964.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 470 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...> этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 617831, Россия, <...>): 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек основной задолженности; 35 360 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек пеней; 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 17 470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин