Решение от 22 января 2024 г. по делу № А45-30375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30375/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Диадема», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Изюм», р.п. Кольцово, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, неустойки в размере 5 610 833 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика - ФИО1, доверенность от 28.11.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Диадема» (далее – истец, ООО «ТК Диадема») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изюм» (далее – ответчик, ООО «Изюм») о взыскании задолженности в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, неустойки в размере 5 610 833 рублей 75 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1-03/2021.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации.

Порядок оплаты товара покупателем определяется подписанным обеими сторонами спецификациям. Так, срок оплаты составляет 180 календарных дней с момента отгрузки/получения товара. Отгрузка поставщиком состоялась, что подтверждается подписанными передаточными документами.

29.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с просьбой погасить имеющийся долг.

В ответном письме ООО «Изюм» предложило вариант погашения задолженности: согласовать кратковременное (не позднее 31.10.2022) увеличение долга за поставку товаров (отсрочку оплаты) в размере 120 миллионов рублей. Начиная с 01.11.2022 ежемесячные платежи в счет текущих поставок будут вноситься полностью в месяце поставки. Начиная с 01.11.2022 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности будут составлять не менее 15 миллионов рублей до достижения согласованного общего долга.

Поставщиком и покупателем согласован вышеуказанный порядок оплат, но в нарушении обязательств общая задолженность на 30.06.2023 составила 67 343 852 рублей 90 копеек, что значительно превышает лимит установленной между сторонами задолженности.

03.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности в размере 67 343 852 рублей 90 копеек, в том числе с истекшим сроком оплаты - 19 955 586 рублей 03 копеек.

Ответным письмом ООО «Изюм» дана гарантия оплаты задолженности в полном объеме в срок до 31.08.2023.

За период с 03.01.2023 по 01.09.2023 ООО «Изюм» оплачена задолженность в размере 17 538 338 рублей 81 копеек.

По состоянию на 01.09.2023 задолженность перед ООО «ТК Диадема» составила 56 562 363 рублей 80 копеек, из них с истекшем сроком оплаты - 35 533 748 рублей 37 копеек.

Соглашением к договору от 04.09.2023 года стороны определили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика после 04 сентября 2023 года засчитываются в первую очередь в счет оплаты поставок товара, произведенных после 03 марта 2023 года.

Стороны в соглашении к договору поставки от 26.12.2023 года определили УПД, по которым сформировалась задолженность в размере 35 533 748 рублей 37 копеек.

По состоянию на 15.12.2024 задолженность ответчика составила 5 533 748 рублей 37 копеек.

Стороны в соглашении от 26.12.2023 года к договору поставки подтвердили данную сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 610 833 рублей 75 копеек за период с 29.06.2023 по 30.08.2023 с учетом возврата товара.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, значительную сумму задолженности, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Диадема», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Изюм», р.п. Кольцово, ИНН: <***>, задолженность в размере 5 533 748 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5 610 833 рубля 75 копеек по состоянию на 15.01.2024 года, 78 723-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 121 277-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова