Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А37-2486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2486/2022
г. Магадан
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 012 573 рублей 71 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 17.01.2022, диплом

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.01.2022 № 08/2896, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, МУП «ОЭТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – ответчик, ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области»), о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по государственным контрактам на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 27.11.2020 № А-8 в размере 533 738 рублей 15 копеек, от 08.12.2020 № Г-85 в размере 270 137 рублей 16 копеек, пени за период с 16.01.2021 по 10.10.2022 в размере 293 569 рублей 08 копеек, а всего 1 097 444 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условия контрактов.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 012 573 рублей 71 копейки (основной долг – 803 875,31 рублей, пени за периоды с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022 – 208 698,40 рублей); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.11.2022; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 23.11.2022 № 08/2566, согласился с наличием задолженности в размере 803 875 рублей 31 копейки, в удовлетворении требования истца о взыскании пени просил отказать на основании статьи 401 ГК РФ (отсутствие вины).

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 1 012 573 рублей 71 копейки судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

С согласия представителей истца и ответчика судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 27.11.2020 № А-8, от 08.12.2020 № Г-85 (л.д. 11-16, 19-26) МУП «ОЭТС» (энергоснабжающая организация) в декабре 2020 г. осуществляло поставку тепловой энергии (отопление) на объекты ответчика, расположенные по адресам: <...> (пожарное депо), <...> (пожарное депо, гараж).

Во исполнение условий указанных контрактов в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию (отопление) на общую сумму 803 875 рублей 31 копейка, в том числе:

- по государственному контракту от 27.11.2020 № А-8 на сумму 533 738 рублей 15 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и актом от 31.12.2020 № 5842 (л.д. 17-18);

- по государственному контракту от 08.12.2020 № Г-85 на сумму 270 137 рублей 16 копеек, что подтверждается счетом-фактурой и актом от 31.12.2020 № 5835 (л.д. 27-28).

Ответчик счета-фактуры своевременно получил (л.д. 29), возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов не заявил.

Претензия истца от 01.09.2021 № 1-13/3071 (л.д. 30-32) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении», условиями контрактов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию (отопление), а последний не оплатил ее в полном объеме.

Задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 803 875 рублей 31 копейка, в том числе:

- по государственному контракту от 27.11.2020 № А-8 в размере 533 738 рублей 15 копеек;

- по государственному контракту от 08.12.2020 № Г-85 в размере 270 137 рублей 16 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства по спорным контрактам не выполнил в полном объеме.

В отзыве от 23.11.2022 № 08/2566 ответчик согласился с наличием задолженности в размере 803 875 рублей 31 копейки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию (отопление) в размере 803 875 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022 (с учетом моратория) в размере 208 698 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени соответствует законодательству Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 208 698 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск от 23.11.2022 № 08/2566 в удовлетворении требования истца о взыскании пени просил отказать на основании статьи 401 ГК РФ (отсутствие вины).

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства, на недостаточность доведенных до него лимитов бюджетных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как право кредитора на взыскание стоимости потребленных коммунальных ресурсов, а также законной неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности и им предприняты все возможные меры к своевременному согласованию получения денежных средств и исполнению обязательства.

Контракты не содержат положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования, его источники в контрактах также не прописаны.

Следовательно, заключая контракты, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 012 573 рубля 71 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 23 126 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 974 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 1979 (л.д. 10).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 848 рублей (23 974,00 – 23 126,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца частично признал на сумму 803 875 рублей 31 копейку, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 275 рублей (30 % от 18 359,00 рублей + 4 766,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 12 851 рубля (70 % от 18 359,00 рублей) возвращает истцу.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 13 699 рублей (848,00 + 12 851,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 803 875 рублей 31 копейки, пени в размере 208 698 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей 00 копеек, а всего – 1 022 848 рублей 71 копейку. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 13 699 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Астахова