Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-203787/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203787/20-44-265
город Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021

В полном объеме решение изготовлено 25.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченко М.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – общество «Универсал Сервис») возбуждено дело о несостоятельности закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 117» (далее – должник) № А40-54548/2018.

Решением суда от 17.09.2019 по указанному делу должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу № А40-54548/2018 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Универсал Сервис» 03.07.2020 направило в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (уточненное впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование требования общество «Универсал Сервис» сослалось как на положения статьей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и на положения главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-54548/2018 заявление общества «Универсал Сервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное исковое производство, делу присвоен номер А40-203787/2020, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

При подготовке дела к судебному разбирательству в суд поступили заявления обществ с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик» (далее – общество «Сеанавто Логистик») и «ТАФФ» (далее – общество «ТАФФ») о присоединении к требованию общества «Универсал Сервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства общества «Универсал Сервис» и «Сеанавто Логистик» просили удовлетворить заявленные требования.

Общество «ТАФФ» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не приняли участия в разрешении спора, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований обществ «Универсал Сервис», «Сеанавто Логистик» и «ТАФФ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участником и руководителем должника до принятия судом решения о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 117» банкротом по делу № А40-54548/2018.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено принятым в ходе рассмотрения дела о несостоятельности судебным актом и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности общества «Универсал Сервис», «Сеанавто Логистик» и «ТАФФ» являлись конкурсными кредиторами, их требования не были удовлетворены за счет имущества должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, заявители привели следующие доводы. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ФИО1 не передал необходимые сведения, документацию, печати, штампы и имущество конкурсному управляющему, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом на бывшего руководителя должника возлагалась соответствующая обязанность. ФИО1 совершил от лица должника ряд сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, а также не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском не рамок дела о банкротстве.

В пунктах 28 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Законао банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Вместе с тем часть вменяемых ответчику нарушений законодательства (заключение сделок, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) имела место до приятия главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом предусмотренные ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности как :

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,

- признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок,

по сути, мало чем отличаются от предусмотренных действующими в настоящее время подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к ответственности:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве,

- невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника как до, так и после приятия главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, в части неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника может быть применена как статья 10, так и статья 61.12 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве в части установления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве контролируемой организации не претерпела изменений.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений, документации, печатей, штампов и имущества возникла у ФИО1 после принятия судом решения о признании должника банкротом, следовательно, в этой части подлежат применению материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-54548/2018 на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему учредительные документы должника, свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера, список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, учетную политику и документы, утвердившие ее, бухгалтерскую отчетность, в том числе, ежеквартальные бухгалтерские балансы с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты со всеми приложениями, расшифровки всех статей бухгалтерских балансов, инвентаризационные описи, кассовую документацию, электронную бухгалтерскую базу с указанием наименования и версии программного обеспечения, аудиторские заключения по факту проведения аудиторских проверок, расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровку финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, иную бухгалтерскую документацию, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда, сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, справку о составе активов должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства, перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости проводилась независимая оценка имущества), процента износа, с приложением инвентаризационных описей, паспортов и иной технической документации на оборудование и иные материальные активы, отчеты об оценке рыночной стоимости активов должника, отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников, приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, сведения о материально ответственных лицах, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, сведения о наличии обременений имущества должника, сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции, о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимом для завершения строительных работ, печати, штампы, два автомобиля, а также паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, иные документы на автомобили, сведения о местонахождении автотранспортных средств.

До настоящего времени ФИО1 указанный судебный акт не исполнил, каких-либо обстоятельств, препятствующих его исполнению, не раскрыл.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Таким образом, к ФИО1 следует применить презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суд исходил из следующего.

Как отмечалось выше, дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2018 по заявлению общества «Универсал Сервис».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае общество «Универсал Сервис» указало, что ответчику по спору следовало инициировать банкротство должника 21.12.2014 в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью «РосЕвроПродукт» (поставщиком) и должником (покупателем) 03.11.2014 заключен договор поставки № 03/11/14, по условиям которого покупатель оплачивает весь товар в течение четырнадцати дней с момента получения первой партии от поставщика.

Первая партия товара поставлена должнику 07.11.2014, срок оплаты договора наступил 21.11.2014, однако должник обязательство по оплате не исполнил, на момент разрешения настоящего дела долг перед поставщиком не погашен.

Таким образом, общество «Универсал Сервис», являющееся одним из правопреемников общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроПродукт» в отношении требования к должнику, пришло к выводу о том, что через месяц после наступления срока оплаты договора поставки должнику следовало инициировать дело о его несостоятельности.

После 21.11.2014 у должника возникли следующие обязательства, которые также до момента разрешения настоящего спора остаются неисполненными:

- перед обществом «Сеанавто Логистик» в размере 1 906 669 рублей 50 копеек,

- перед обществом «ТАФФ» в размере 819 000 рублей,

- перед обществом «Универсал Сервис» в размере 1 058 150 рублей,

а в сумме 3 783 819 рублей 50 копеек.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

ФИО1 не представил никаких пояснений и доказательств, опровергающих доводы общества «Универсал Сервис», в связи с чем суд полагает возможным признать доказанным второе основание для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной (за неподачу заявления должника).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, суд исходил из следующего.

В результате анализа сделок, совершенных должником в период, предшествовавший возбуждению дела о его несостоятельности и к в который он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, истец установил, что с 05.08.2015 по 25.09.2017 в пользу ФИО1 совершены расчетные операции на общую сумму 3 610 580 рублей с назначениями «прочие выдачи», «хозяйственные нужды», «хозяйственные расходы», «выдача наличных», «договор займа».

Никаких документов, обосновывающих совершение указанных операций и подтверждающих получение должником встречного предоставления, не представлено.

Кроме того, должником (продавцом) и ФИО2 18.01.2018 заключен договор № 001/02 купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео» 2010 года выпуска – по стоимости 300 000 рублей, сведения о поступлении которых на банковский счет или в кассу должника также отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляла 584 003 рубля, то есть почти в два раза выше, чем предусмотрено спорным договором.

При этом обоснование такого снижения стоимости из условий договора не усматривается.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что регистрация транспортного средства за новым собственником произведена только 12.10.2019.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства управляющий направлял в Российский союз автостраховщиков запрос о предоставлении сведений о лицах, допущенных к управлению спорным автомобилем.

Согласно полученному ответу 31.08.2018, то есть более чем через восемь месяцев после оформления сделки по отчуждению автомобиля, договор страхования в отношении него заключил должник, следовательно, продавец продолжал пользоваться транспортным средством.

В связи с изложенным «Универсал Сервис» указало на недействительность договора от 18.01.2018 № 001/02.

Таким образом, общая цена указанных сделок, опосредовавших безвозмездное отчуждение имущества должника, составила 4 194 583 рубля, в то время как размер неудовлетворенных требований кредиторов 4 071 141 рубль 17 копеек.

На основании изложенного суд признает доказанным третье основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (совершение от лица должника ряда сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов).

Размер субсидиарной ответственности верно определен заявителями как размер неудовлетворенных требований к должнику:

- общества «Универсал Сервис» - 1 081 732 рубля,

- общества «Сеанавто Логистик» - 2 170 409 рублей 17 копеек,

- общества «ТАФФ» – 819 000 рублей,

а всего 4 071 141 рубль 17 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществами «Сеанавто Логистик» и «ТАФФ» в размере 33 852 рубля и 19 380 рублей соответственно, суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ФИО1

Руководствуясь статьями 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 156 и 167 АПК РФ, статьями 9 и 10, положениями главы III.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-117» в пользу ООО «Универсал Сервис» 1 081 732 руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-117» в пользу ООО «Сеанавто Логистик» денежные средства в размере 2 170 409, 17 руб., а также государственную пошлину в размере 33 852 руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-117» в пользу ООО «ТАФФ» денежные средства в размере 819 000 руб., а также государственную пошлину в размере 19 380 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова