Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А70-8267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8267/2021
г. Тюмень
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 203 600 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (далее – ответчик) о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2020 № СКР.365, 1 203 600 руб. договорной неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: требование о возврате части покупной цены (аванса) в размере 5 000 000 руб. исполнено ответчиком; просрочка поставки товара связана с обстоятельствами непреодолимой силы (введение государственными органами ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции); требование о взыскании неустойки в заявленной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями по делу, исковые требования поддержал в части взыскания договорной неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СКР.365 от 01.06.2020 (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности (далее именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать приемку Товара грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент) Товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты Товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в Приложении № 4 «Спецификация» к Договору (далее - Спецификация).

Поставка Товара по настоящему Договору должна быть произведена в сроки, указанные в Спецификации (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласованы две спецификации: спецификация № 1 (приложение № 4 к Договору) и спецификация № 2 (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к Договору (приложение № 5)).

Стоимость Товара в соответствии со спецификацией № 1 и спецификацией № 2 составила 67 714 276 руб. (35 329 792 руб. + 32 384 484 руб.). Указанная стоимость Товара была уменьшена сторонами до 53 916 695 руб.

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца, а истец принял товар на общую сумму 53 916 695 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 170 от 12.06.2020 на сумму 12 600 000 руб., № 177 от 19.06.2020 на сумму 9 747 836 руб., № 191 от 09.06.2020 на сумму 14 655 330 руб., № 192 от 29.06.2020 на сумму 2 230 000 руб., № 193 от 30.06.2020 на сумму 2 495 929 руб., № 210 от 17.07.2020 на сумму 1 990 000 руб., № 211 от 19.07.2020 на сумму 892 500 руб., № 216 от 23.06.2020 на сумму 190 000 руб., № 496 от 03.12.2020 на сумму 9 115 100 руб.

Истец оплатил товар на сумму 60 329 792 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 00000001033 от 16.06.2020 на сумму 17 664 896 руб., № 00000001009 от 10.06.2020 на сумму 17 664 896 руб., № 00000001104 от 25.06.2020 на сумму 25 000 000 руб.

Ответчик 15.03.2021 вернул истцу часть аванса в размере 1 413 097 руб., что подтверждается платёжным поручением № 299 от 15.03.2021. Таким образом, у ответчика возникло обязательство о возврате истцу аванса в размере 5 000 000 руб.

В письмах от 01.03.2021, 27.04.2021 ответчик признал задолженность в размере 5 000 000 руб. 24.06.2021 ответчик возвратил аванс истцу в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 284 (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки, истец направил ответчику претензию исх. № 1670/НИПИГАЗ от 17.02.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 11).

В ответе на претензию от 01.03.2021 ответчик ссылался на введение государственными органами ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, повлиявших на деятельность производителя оборудования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.07.2020 по 03.12.2020 в размере 1 203 600 руб.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Толкуя условия пункта 1.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали дату поставки товара (аппаратов ИВЛ) в Спецификации № 1 – до 20.07.2020. Фактически аппараты ИВЛ были поставлены 03.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 496 от 03.12.2020.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара по договору (с учетом спецификации) закончился 20.07.2020, ответчиком допущена просрочка товара на 136 дней (с 20.07.2020 по 03.12.2020).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, сроков устранения недостатков или замены/доукомплектации Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (Одной десятой) % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно (л.д. 5).

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 1 203 600 руб. договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил суд снизить ее размер. Причиной нарушения срока поставки товара истцу ответчик указывает нарушение срока поставки производителем аппаратов ИВЛ в связи с возросшим спросом на товар.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой неустойки не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд отмечает, что договор заключен сторонами в июне 2020 года, в то время как ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции уже вводились органами государственной власти и местного самоуправления, и спрос на аппараты ИВЛ наблюдался.

Ссылка ответчика на просрочку выполнения обязательств его контрагентами фактически является предпринимательскими рисками поставщика.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Представленное ответчиком заключение свидетельствует о возникновении затруднений в результате действий контрагентов ответчика, что не является обстоятельством непреодолимой силы.

Замещающий товар не принят истцом.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части требования о взыскании 5 000 000 руб. части покупной цены суд отказывает, поскольку данные денежные средства добровольно возвращены ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Поскольку сумма основного долга оплачена после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 018 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченные 487 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» 1 203 600 руб. договорной неустойки, 54 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 257 618 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» из федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 № 751.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.