Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А03-20574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20574/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» о взыскании основного долга в размере 470 000 руб. и неустойки в размере 127 155 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «ЖДСтандарт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 20/294 от 01.02.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – ООО «Благо-Барнаул», Общество) о взыскании основного долга в размере 470 000 руб. и неустойки в размере 127 155 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом, а также нарушением срока оплаты работ по договору.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что условиями договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом, установлен порядок взаимодействия сторон в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ по ремонту тепловоза. В нарушение условий договора истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ. Дефектная ведомость и дефектно-расчетная ведомости были направлены истцом в адрес ответчика после подписания основного акта выполненных работ по договору, после завершения работ и возвращения тепловоза из ремонта. Предпринимателем не представлено доказательств направления им в адрес Общества дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ, а также доказательств фактического выполнения дополнительных работ. Кроме того, как указал ответчик, в нарушение условий договора, истец не приостановил выполнение работ до момента подписания сторонами дефектной и дефектно-расчетных ведомостей.

По ходатайству истца и ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в дополнении к отзыву заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Определением от 18.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «ЖДСтандарт» (далее – ООО «ЖДСтандарт»), которое в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, подтвердило, что на основании заключенного договора с истцом выполняло спорные работы по ремонту тепловоза. При приемке тепловоза на ремонт были сразу выявлены неисправности, не входящие в цикл работ ТР-2, о чем Обществу было известно. В результате электронной переписки и телефонных переговоров с ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ.

ООО «ЖДСтандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2019 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № ББЛ-353-19 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ № 498 (далее - локомотив) в объеме ТР-2 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1, т. 1 л.д. 25-41).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 200 000 руб. с учётом НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством РФ на дату отгрузки (получения предоплаты). Сумма НДС исчисляется на дату отгрузки (получения предоплаты).

В стоимость работ входят любые расходы Исполнителя, связанные с обеспечением выполнения обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, за исключением стоимости дополнительных работ, не предусмотренных руководством по ремонту локомотивов, технических инструкций по выполнению соответствующих видов технического обслуживания и выполнению иных обязательств, не предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик осуществляет расчеты по настоящему Договору авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 50% стоимости работ на основании счета Исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения счета, но не позднее дня передачи локомотива для выполнения работ, оставшаяся сумма выплачивается после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ в течение 5 календарных дней.

Дополнительные работы оплачиваются Заказчиком в размере 100% стоимости дополнительных работ на основании счета Исполнителя в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 2.3).

22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 8 на выполнение работ-услуг по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 498 в объеме ТР-2 на сумму 1 200 000 руб., согласно которому работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества (т. 1 л.д. 111).

26.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приемки локомотива из ремонта к Договору, в соответствии с которым тепловоз ТЭМ-2УМ № 498 принят из ремонта в объеме выполненных работ ТР-2, при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту/техническому обслуживанию (правил, инструкций), локомотив испытан на железнодорожных путях, стендах, обкатка на путях железной дороги произведена, локомотив признан годным к эксплуатации (т. 1 л.д. 103).

Платежными поручениями № 2114 от 28.02.2019 на сумму 600 000 руб., № 2887 от 22.05.2019 на сумму 405 000 руб., № 4403 от 20.06.2019 на сумму 180 000 руб., № 5009 от 03.07.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 78-81) Общество произвело оплату работ по Договору за ремонт локомотива в общем размере 1 200 000 руб.

Между тем, как указал истец, выполняя работы по проведению текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2УМ № 498, в ходе осмотра локомотива и снятых с него агрегатов, узлов и деталей Исполнителем были выявлены неисправности, не входящие в цикл работ ТР-2.

О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик был уведомлен и не возражал против их выполнения, о чем свидетельствуют письма, направленные представителями Общества Предпринимателю по электронной почте, в которых Заказчик запрашивал дефектные ведомости по дополнительным работам, указывал на наличие замечаний по дефектной и дефектно-расчетной ведомостям.

По расчету истца стоимость дополнительных работ составила 470 000 руб.

Претензией от 01.08.2019 истец потребовал оплатить стоимость дополнительно выполненных работ, в ответ на которую Общество указало, что не согласовывало выполнение дополнительных работ, дефектно-расчетные ведомости и дополнительное соглашение к Договору не подписывало (т. 1 л.д. 46-48).

Поскольку повторные претензии истца с требованием об уплате задолженности за дополнительно выполненные работы по Договору, а также об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что по Договору истцом были выполнены работы по ремонту тепловоза на сумму 1 200 000 руб., оплата которых Обществом произведена в полном объеме.

Истец утверждает, что при выполнении им работ по Договору была установлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость которых составила 470 000 руб. При этом Заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из спорного Договора следует, что при его заключении стороны согласовали твердую цену, указав стоимость проведения работ в размере 1 200 000 руб. При этом в Договоре стороны предусмотрели порядок взаимодействия при установлении Исполнителем необходимости выполнения дополнительных работ, а также порядок оплаты таких работ.

Так, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае выявления Исполнителем во время выполнения работ неисправностей, не подпадающих под согласованный в Договоре объем работ, Исполнитель в течение рабочего дня с даты выявления таких неисправностей обязан уведомить по электронной почте или факсу Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и о дате и времени прибытия представителя Заказчика для составления дефектной ведомости (по форме Приложения № 3) с учетом времени на оформление и нахождение в пути.

В свою очередь, Заказчик в течение суток с даты получения уведомления, указанного в п. 3.4. настоящего Договора, обязан уведомить Исполнителя о прибытии своего представителя, надлежащим образом уполномоченного, в место проведения работ для составления дефектной ведомости (по форме Приложения № 3) или о согласовании составления дефектной ведомости без участия представителя Заказчика (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 Договора дефектная ведомость формируется Исполнителем в присутствии Заказчика в процессе осмотра локомотива и его дефектных деталей и узлов. В дефектной ведомости указываются все сверхнормативно изношенные или отсутствующие на локомотиве агрегаты, узлы и детали, требующие замены и/или установки и не входящие в перечень агрегатов, узлов и деталей, замена которых предусмотрена согласованным сторонами объеме работ. Дефектная ведомость подписывается представителями Исполнителя и Заказчика непосредственно сразу после ее составления. В случае неприбытия представителя Заказчика в установленные сроки для составления дефектной ведомости и/или отказа Заказчика от участия в составлении дефектной ведомости, Исполнитель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость, которая является обязательной для Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих направление им Обществу по электронной почте или по факсу уведомления о выявлении неисправностей и необходимости проведения дополнительных работ, а также о необходимости обеспечения явки представителя Заказчика для составления дефектной и дефектно-расчетных ведомостей.

Согласно пункту 3.8 Договора Заказчик обязан в течение суток с даты получения дефектной и дефектно-расчетных ведомостей согласовать выполнение (подписать ведомости) дополнительных работ Исполнителем или отказаться от их исполнения полностью или в отдельной их части. Выполнение работ на локомотиве по данным узлам деталям и агрегатам приостанавливается на время принятия решения Заказчиком. При этом срок выполнения работ продлевается на время согласования и устранения неисправности. В случае несогласования Заказчиком в указанный срок выполнения необходимых дополнительных работ и непредставления подписанных Сторонами дефектной и дефектнорасчетных ведомостей, производство работ по локомотиву приостанавливается до дня достижения сторонами письменного соглашения относительно объема и стоимости дополнительных работ.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что условия выполнения дополнительных работ с учетом срока их выполнения оформляются дополнительным соглашением сторон по форме Приложения № 5 к настоящему Договору. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных и согласованных работ должно быть подписано Заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты его получения от Исполнителя.

Как было указано ранее, 22.03.2019 стороны подписали акт выполненных работ по Договору и 26.03.2019 ИП ФИО2 передал ООО «Благо-Барнаул» тепловоз из ремонта. Акты подписаны Заказчиком без каких-либо возражений. О том, что работы по акту № 8 от 22.03.2019 выполнены в большем объеме, чем было предусмотрено циклом ТР-2 и, соответственно, Договором, ни в названном акте, ни в акте от 26.03.2019 Исполнителем не указано.

Настаивая на том, что Предпринимателем были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество согласовало дефектную и дефектно-расчетную ведомости на дополнительные работы, в материалы дела не представил.

Наименование работ на сумму 470 000 руб., которые как указал истец, являются дополнительными по Договору, Предприниматель перечислил в претензии от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 49-51). Иных документов, в которых бы были указаны дополнительно выполненные Исполнителем по Договору работы, а также доказательств направления таких документов в адрес Заказчика, не представлено.

В нарушение пункта 3.9 Договора не представил Предприниматель и доказательств того, что дополнительное соглашение на сумму 470 000 руб. было согласовано и подписано Обществом.

Из переписки сторон следует, что впервые на необходимость подписания дополнительного соглашения на работы, объем которых не предусмотрен в Договоре, ответчик указал истцу в ответе на претензию Предпринимателя от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 48). После отказа ООО «Благо-Барнаул» в оплате дополнительных работ на сумму 470 000 руб. к претензии от 16.09.2019 ИП ФИО2 приложил для подписания дополнительное соглашение на сумму 470 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51). Доказательств того, что дополнительное соглашение было направлено ответчику до момента выполнения спорных работ, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из переписки сторон следует, что о выполнении дополнительных работ и необходимости их оплаты Предприниматель заявил после того, как локомотив был передан ответчику по акту от 26.03.2019.

Письмо Общества, направленное по электронной почте, о представлении дефектной ведомости на дополнительные работы, которое получено Предпринимателем от ответчика 13.03.2019, суд оценивает критически, поскольку оно не подтверждает факт согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительного вида работ.

Кроме того, суд критически оценивает представленную истцом дефектную ведомость, которая была направлена ответчику для согласования (т. 1 л.д. 43-44), поскольку в аналогичной дефектной ведомости, подписанной между Предпринимателем и ООО «ЖДСтандарт», указаны иные допустимые значения параметров и состояний агрегатов, узлов и деталей локомотива. Так, состояние узлов и агрегатов, перечисленных в позициях №№ 1-3, 5-6, указано как удовлетворительное, а их допустимый параметр: «В норме» (т. 2 л.д. 71-72). В то время как в дефектной ведомости, которая была направлена ответчику для согласования, состояние узлов и агрегатов, перечисленных в позициях №№ 1-3, 5-6, указано как неудовлетворительное, а их допустимый параметр: «Ремонт».

Таким образом, Предприниматель выполнил не предусмотренные Договором работы, стоимость которых истец оценил в размере 470 000 руб., в отсутствие согласованных сторонами дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, подписанного на их основе дополнительного соглашения, а также не приостанавливая работы на период получения от Заказчика подписанных ведомостей на дополнительные работы.

При этом ответчик утверждает о том, что о необходимости выполнения дополнительных работ он уведомлен не был, дополнительные работы на сумму 470 000 руб. истец произвел без согласия Заказчика.

Кроме того, как верно указано ответчиком, истцом не представлено в материалы дела доказательств предъявления Обществу дополнительных работ для приемки, что является необходимым условием для их оплаты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного Договора по правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, установив отсутствие доказательств уведомления Заказчика о наличии неисправностей, не предусмотренных согласованным объемом работ по Договору, о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствие согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, недоказанность Предпринимателем необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение спорных работ препятствовало выполнению работ, предусмотренных Договором, вследствие чего могла возникнуть чрезвычайная ситуация, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом стоимости дополнительных работ.

Осуществляя затраты, связанные с выполнением дополнительных работ, сверх согласованных сторонами в Договоре, без согласия и уведомления ООО «Благо-Барнаул» об их выполнении, Предприниматель действовал на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, то требование истца о взыскании 470 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 127 155 руб., в том числе 41 145 руб., начисленной за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 за нарушение срока оплаты работ стоимостью 1 200 000 руб., и 86 010 руб., начисленной за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 за нарушение срока оплаты дополнительных работ стоимостью 470 000 руб.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 470 000 руб. является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в названной части.

В части требования о взыскании неустойки в размере 41 145 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан по требованию Исполнителя оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение пункта 2.2 Договора Общество платежным поручением № 2114 от 28.02.2019 на сумму 600 000 руб. произвело оплату авансового платежа по Договору. Оставшаяся сумма должна быть оплачена Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что акт приемки локомотива из ремонта был подписан сторонами 26.03.2019, в срок до 31.03.2019 включительно Общество должно было произвести оплату принятых работ в полном объеме.

Между тем, ООО «Благо-Барнаул» оставшиеся денежные средства перечислило на счет Предпринимателя 22.05.2019, 20.06.2019 и 03.07.2019.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 правомерно произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору с 01.04.2019.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке, установленной Договором, период и сумма задолженности, на которую начислена неустойка, произведены с учетом поступивших от ответчика оплат. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки за нарушение срока оплаты по Договору, методику расчета, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства Общество указало, что неустойка из расчета 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки противоречит установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. На июнь 2019 года средняя процентная ставка по кредитам составляет 8,14% годовых, то есть 0,02 %, ставка по кредиту на пополнение оборотных средств для юридических лиц составляет 11% в год, то есть 0,03%, что, как указало ООО «Благо-Барнаул», значительно ниже договорной неустойки 0,1% в день.

Предприниматель возражал против удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% в день в 10 раз превышает действующую на момент рассмотрения спора в суде ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых (0,01 % в день). На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплату принятых работ произвел в полном объеме, период просрочки оказался незначительным. Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 20 572 руб. 50 коп. (из расчета 0,05% от просроченной суммы в день).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,89 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 030 руб.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 572 руб. 50 коп. неустойки, а также 508 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин