Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-27223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «27» апреля 2018 г. Дело № А53-27223/17

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Быстрогорского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контрактов и взыскании задолженности

при участии: от истца: глава сельского поселения ФИО2 от ответчика: представитель ФИО3 ордер № 55836 от 17.10.2017

установил:

Администрация Быстрогорского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» о расторжении контрактов № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 и взыскании 329 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контрактов в части поставки некачественного товара.

Как полагает истец, полученный от ответчика и оплаченный товар – уличные тренажеры имеют существенный неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договоров по их приобретению и возврата покупателю денежных средств..

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» полностью исполнены взятые на себя

обязательства по поставке качественного товара, а истцом не доказано, что поставленные ему ответчиком уличные тренажеры имеют существенные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Быстрогорского сельского поселения Тацинского района и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 214 от 07.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: скамья для мышц пресса в кол-ве 2 штук, маятник одинарный в кол-ве 2 штук па сумму 74000 рублей;

- муниципальный контракт № 215 от 07.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: «Шаговый» в кол-ве 2 штук, «Маятник и разведение ног» в кол-ве 2 штук на сумму 84000 рублей;

- муниципальный контракт № 216 от 08.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: «Жим ногами» сдвоенный в кол-ве 2 штук, «Верхняя тяга» в кол-ве 2 штук на сумму 89000 рублей;

- муниципальный контракт № 217 от 08.11.2016 года на поставку уличных тренажеров: «Гребная тяга» в кол-ве 2 штук, «Лыжник» в кол-ве 2 штук на сумму 82000 рублей.

Уличные тренажеры были оплачены истцом в сумме 329 000 рублей по платежным поручениям № 556311 от 29.11.2016 года сумму 74 000 рублей, № 556310 от 29.11.2016 года сумму 84000 рублей, № 556309 от 29.11.2016 года на сумму 89 000 рублей, платежным поручением № 556308 от 29.11.2016 года на сумму 82000 рублей.

В мае 2017 года, в начале летнего оздоровительного периода, тренажеры были установлены и начали эксплуатироваться населением на летней спортивно- оздоровительной площадке.

В процессе эксплуатации тренажеров, истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, истец вынужден был распоряжением № 47 от 14.06.2017 года закрыть площадку из-за невозможности использования приобретенных у ответчика уличных тренажеров.

Согласно п 4.1.2 вышеуказанных муниципальных контрактов, поставщик товара предоставил гарантийные обязательства на весь поставленный товар в сроки, установленные паспортами на уличные тренажеры, в течение 12 месяцев с момента передачи товара. (с 28.11.2016 года по 28.11.2017 года).

Как указано, при использовании уличных тренажеров, в период действия гарантийного срока Администрация Быстрогорского сельского поселения выявила неустранимые недостатки товара, уведомила ответчика о поставке некачественных уличных тренажеров и предложила обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных нарушениях качества поставленного товара.

В связи с неявкой представителя поставщика, распоряжением Главы Администрации Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области № 48 от 23.06.2017 года была создана комиссия для составления акта об обнаружении несоответствия качества поставленных уличных тренажеров.

При осмотре уличных тренажеров комиссия установила следующее.

Тренажер «Маятник Одинарный», произошел отрыв, двигающейся части тренажера от верхней части основания - стойки, продольный разрыв основания - стойки в начальной стадии 5 см. Возможные причины: диаметр стенки трубы основания тренажера (в многократной пропорции) не соответствует требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке; некачественная сварка швов.

Тренажер «Шаговый», произошел отрыв, двигающейся части тренажера от верхней части основания- стойки, продольный разрыв основания- стойки в начальной стадии 5 см. Возможные причины: диаметр стенки трубы основания тренажера (в многократной пропорции) не соответствует требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке.Некачественная сварка швов.

Тренажер «Маятник и разведение ног», произошел отрыв, двигающейся части тренажера от верхней части основания- стойки, продольный разрыв основания- стойки в начальной стадии 5 см. Возможные причины: диаметр стенки трубы основания тренажера (в многократной пропорции) не соответствует требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке, некачественная сварка швов.

На тренажере «Лыжник» в местах крепления поручней к основанию стойки осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины.

На тренажере «Гребная тяга» в нижней части поручня для ног осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины.

На тренажере «Верхняя тяга» в нижней части основания-стойки осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины.

На тренажере «Жим ногами сдвоенный» в нижней части основания-стойки осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины.

На тренажере «Скамья для мышц пресса» у основания-стойки тренажера осыпалась краска, обнажился сварочный шов, появились трещины.

Комиссия пришла к выводу, оставшиеся, неустановленные тренажеры в количестве 6 (шести) штук, а именно: тренажер «Скамья для мышц пресса», тренажер «Маятник одинарный», тренажер «Жим ногами сдвоенный», тренажер «Верхняя тяга», тренажер «Гребная тяга», «Лыжник», не находящиеся в эксплуатации, изготовлены из аналогичного материала, несоответствующего требованиям ГОСТа и заявленной нагрузке, при использовании приобретут аналогичные эксплуатируемым тренажерам дефекты.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара на качественный, а при отказе от замены - о расторжении муниципальных контрактов № 214 от 07.11.2016 года, № 215 от 07.11.2016 года, № 216 от 08.11.2016 года, № 217 от 08.11.2016 года и возврате денежных средств.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контрактов № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 и взыскании 329 000 руб. стоимости оплаченного товара

Оценив правоотношения сторон в рамках контрактов № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик,

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

В соответствии с п.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом определением от 21.11.2017г. удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебно-технической экспертизы для определения качества товара, переданного по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО» Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы об определении наличия неисправностей (дефектов) в переданных по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 уличных тренажерах: Скамья для мышц пресса (2 единицы); маятник Одинарный (2 единицы), «Шаговый» (2 единицы); «Маятник и разведение ног» в(2 единицы); «Жим ногами» сдвоенный (2 единицы); «Верхняя тяга» (2 единицы): «Гребная тяга» (2 единицы); «Лыжник» (2 единицы).

При установлении наличия неисправностей (дефектов) эксперту следовало определить, являются ли они существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) с учетом временных и финансовых затрат на их устранение.

Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о причинах неисправностей (дефектов), при их наличии и времени их возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации).

Согласно экспертному заключению № 2681 в ходе произведенного осмотра стационарных уличных тренажеров, поставленных по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016 были выявлены следующие дефекты: коррозийное окисление металла на всех деталях

конструкции; образование сквозных и не сквозных трещин различного вида на сварных швах, на границе сварного шва и, в зоне термического воздействия на несущих деталях корпуса тренажеров.

Как указал эксперт, все имеющиеся сварные швы соединения конструкции стационарных уличных тренажеров, поставленных по муниципальным контрактам, имеют множественные дефекты: полости, поры, кратеры; непровар; подрез непрерывный протяжный; нарушение формы шва, местное превышение проплава, неравномерная ширина шва, неровная поверхность, возобновление.

В результате проведения экспертизы установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты являются существенными в связи с тем, что для их устранения необходимо произвести демонтаж тренажеров, произвести замену поврежденных деталей конструкции, что повлечет значительные затраты материальных средств и времени. Кроме того, имеющиеся недостатки существенно влияют на потребительские свойства исследуемых тренажеров: эксплуатационные, эстетические (внешний вид), безотказность, безопасность и надежность.

Эксперт пришел к выводу, что использование тренажеров с выявленными недостатками не отвечает требованиям безопасности эксплуатации, а образование трещин на сварных швах соединения деталей конструкции тренажеров, на границе сварного шва и в зоне термического воздействия является недопустимым дефектом. Имеющееся коррозийное окисление металла деталей конструкции тренажеров, также влияет на прочностные характеристики изделия.

Также экспертом установлено, что основными причинами образования выявленных в ходе исследования тренажеров дефектов является нарушение требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкции в целом при изготовлении тренажеров заводом-изготовителем. Выявленные недостатки образовались в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению и являются скрытыми производственными дефектами. Расположение и характер дефектов указывают на нарушение технологии сборки и сварки деталей конструкции тренажеров при изготовлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела доказано обстоятельство наличия в поставленном ему ответчиком товаре существенных недостатков.

Не согласившись с выводом эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения методики проведения экспертизы, отсутствуют научно- обоснованные объективно проведенные исследования.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в

достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, ссылаясь на конкретные методики проведения экспертиз, заявитель не учитывает их рекомендательного, учебного характера, а также того, что в разных экспертных учреждениях применяются различные методики.

В экспертном заключении № 2681 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оснований для вывода об отсутствии у экспертов ФИО4, ФИО5 достаточной компетентности для проведения технической экспертизы, проявлении ими заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия контрактов, недостатки товара являются существенными, требование истца о расторжении спорных контрактов подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд, учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков товара, приобретенного истцом по муниципальным контрактам № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 329 000 руб., полученных ответчиком в качестве оплаты за переданный истцу товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между Администрацией Быстрогорского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальные контракты № 214 от 07.11.2016, № 215 от 07.11.2016, № 216 от 08.11.2016, № 217 от 08.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Быстрогорского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 000 руб. задолженности, 49 850 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Лидер» (ОГРН 1146154000365, ИНН 6154131893) в доход федерального бюджета 9 580 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова