Решение от 25 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38548/2025
26 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.09.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38548/2025

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженность по договору поручительства № 282 от 27.04.2024 в размере 9999871 рубль 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик, должник) заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитной линии 20000000 рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечении кредитного договора <***> от 27.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №616812056152-24-1П01 от 27.04.2024, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>.

Между ИП ФИО3 (должник), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель, Фонд) заключен договор поручительства № 282 от 27.04.2024, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключенному на условиях, содержащихся в заявке должника и кредитора на получение поручительства фонда № 439 от 25.04.2024 в части возврата должником остатка ссудной задолженности включая условия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № 282 от 27.04.2024, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50 % от остатка ссудной задолженности, определяемой на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику, поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требования банка не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем банк предъявил требования в судебном порядке: к ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов (дело №А53-9284/25), к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов (дело №А53-16731/25).

Размер ссудной задолженности Заемщика по основному долгу по Кредитному договору составляет 19 999 742 рубля 54 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу №А53-9284/25, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 В.А, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 по делу №А53-16731/25, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Как указано выше, пунктом 1.2. договора поручительства № 282 от 27.04.2024, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50 % от остатка ссудной задолженности, определяемой на момент исполнения поручителем обязательства за должника. На дату рассмотрения спора судом 50% остатка ссудной задолженности составляет 9999871 рубль 27 копеек. Данная сумма не погашена должником, поручителями, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства № 282 от 27.04.2024, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.д.) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства № 282 от 27.04.2024, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 указанного Постановления).

Из формулировки пункта 4.4. договора поручительства № 282 от 27.04.2024 при дословном его толковании следует, что кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности до предъявления требования ответчику. Выполнение Заемщиком всех перечисленных в п. 4.4. договора поручительства мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору (в п. 4.4. формулировка "в целях получения от должника задолженности"), не конкретизированных с учетом условий основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство фонда, не могут толковаться как условия, при котором у истца наступает право на обращение к ответчику с требованием, как к субсидиарному поручителю. Так, истцом не может быть выполнено условие о предъявлении требования по банковской гарантии, так как в обеспечение основного обязательства не выдавалась банковская гарантия. Кроме этого, перечень необходимых к принятию истцом мер является открытым, поскольку оканчивается фразой "и т.п.", что также свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения, которых у истца наступает право предъявления требования ответчику.

Доводы Фонда сводятся к тому, что приложенной к требованию выписки операций по лицевому счету заемщика видно нецелевое использование кредитных средств, поскольку в кредитном договоре указано на приобретение коммерческой недвижимости, а так же неведение предпринимательской деятельности заемщиком, из чего, по мнению Фонда следует, что банком нарушен пункт 2 заверений об обстоятельствах (приложение № 1 к договору поручительства) № 282 от 27.04.2024, а также представлены недостоверные сведения в части прибыли, что повлекло наступления отменительного условия предусмотренного пунктом 7.2 договора поручительства № 282 от 27.04.2024.

Как установлено пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы права, право отказа от договора у заинтересованной стороны возникает исключительно при одновременном наличии двух обязательных критериев, а именно:

1. заверения должны быть недостоверными;

2. заверения должны иметь существенное значение для отказывающейся стороны.

В отсутствии хотя бы одного из критериев, отказ является недействительным.

Договор поручительства заключен в редакции типовой формы подготовленной Фондом, указанная форма договора поручительства размещена на официальном сайте Фонда, что Фондом не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 2 заявления о присоединении к ОУК), договора поручительства (пункт 1.1), пункта 2 заверений, заявки на получение поручительства Фонда (пункт 2.3) целевым использованием кредитных средств является закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов, прочей текущей задолженности (далее также оборотные цели). Согласно выписке по счету ИП ФИО3, № 40802810852090073577 денежные средства в период с момента заключения кредитного договора направлялись на цели соответствующие оборотным целям, таким образом, вывод Фонда о нецелевом использовании является ошибочным.

Довод Фонда о том, что заключение кредитного подразделения содержит информацию о том, что рассматривался оборотный кредит с целью приобретения коммерческой недвижимости не имеет правового значения, поскольку заключение кредитующего подразделения не является документом, создающим права и обязанности для сторон в отличие от кредитного договора, договора поручительства, заверений и заявки на поручительство. Заверения даны Банком относительно принятия необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение целевого использования кредитных средств. Банк принял исчерпывающие меры, включив в кредитный договор, в том числе, условия о целевом использовании денежных средств (пункт 2 заявления о присоединении к ОУК), обязанность заемщика направлять кредитные средства строго в соответствии с целевым назначением кредита (пункт 6.2, 7.13, 7.19 Общих условий кредитования), право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нецелевого использования кредита (пункт 6.6.4 Общих условий кредитования). В свою очередь Фондом не обозначены меры, которые Банк должен был принять, но не принял.

В силу положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, отказываясь от договора, должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее также Постановление N 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, правомерность отказа от договора может быть оценена на предмет не только строго формального соблюдения условий и оснований для отказа, предусмотренных в законе или договоре, но и на предмет отсутствия признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае действия Фонда нельзя рассматривать как добросовестные, поскольку обстоятельства, на которые указывает Фонд как на основания для отказа от Договора поручительства - не несут правовых последствий для Фонда, не влияют на объем прав и обязанностей по договору поручительства.

В случаях, когда односторонний отказ от договора мотивирован исключительно формальными основаниями, в отсутствие реального нарушения прав отказывающейся стороны, суды исходят из того, что поведение такой стороны не является добросовестным, а такой отказ является недействительным.

Оценивая факт исполнения данных Банком заверений, необходимо отметить, что контроль за целевым использованием не может носить всеобъемлющий характер. Такой контроль может осуществляться исключительно в рамках полномочий Банка и не выходить за рамки, установленные законодателем.

С момента зачисления средств на расчетный счет должника кредитные денежные средства становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению.

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Таким образом, право банка/кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в статье 845 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 814 ГК РФ отказ от договора займа при нецелевом использовании займа заемщиком является правом займодавца, но не обязанностью. По условиям спорного поручительства несоблюдение заемщиком обязательств по целевому использованию займа не прекращает действие поручительства, равно как поручительством не согласована обязанность банка отказаться от договора займа в случае нецелевого использования займа заемщиком.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

По смыслу пункта 7.2 договора поручительства, поручительство прекращается в случае выявлении Фондом факта представления Банком недостоверных сведений, в том числе в заявке на предоставление поручительства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт несоответствия информации, представленной Банком.

Между тем, Фондом не представлено доказательств, опровергающих данные, представленные Банком.

Довод о том, что заемщик не вел предпринимательскую деятельность и не получал прибыль, не состоятелен, поскольку из представленной выписки также следует, что на протяжении 2023 года заемщику поступали денежные средства в качестве оплаты транспортных услуг. Кроме того фактическая деятельность заемщика подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 N 15АП-12837/2025 по делу N А53-10239/2025.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9999871 рубль 27 копеек задолженности, 324997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.