Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А43-20825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20825/2018

г. Нижний Новгород 23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-531)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Республика Башкортостан, г. Октябрьский

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» Байтимировой Аэлиты Альбертовны

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее - ООО «ОЗМК») о взыскании 854 272 руб. 88 коп обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЛАЙН» (далее - ООО «ЭЛЕКТРО-ЛАЙН»).

По ходатайству временного управляющего ООО «ОЗМК» ФИО1 суд определением от 09.10.2018 привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Письменной позиции от временного управляющего не последовало.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 7 ноября 2018 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРО-ЛАЙН» (поставщик) и ООО «ОЗМК» (покупатель) заключен договор поставки №22-07 от 01.07.2017 с протоколом согласования разногласий от 01.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.5 договора установлено, что условия и порядок оплаты по настоящему договору определяются в спецификациях, а если в спецификации порядок оплаты не предусмотрен - оплата производится в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату в размере 50% от общей суммы поставляемой продукции, а остальные 50% - в течение 30 дней после отгрузки товара.

Срок поставки, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, если этой спецификацией не предусмотрены иные сроки поставки. По письменному согласованию сторон срок поставки либо оплаты может быть продлен, уточнен или изменен для каждой позиции спецификации или для каждой партии продукции. Допускается досрочная, по предварительному соглашению с покупателем, поставка товара.

В исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 472 968 руб. 72 коп. по универсальным передаточным документам №15559/05 от 31.08.2017 на сумму 240 227 руб. 23 коп., №15713 от 01.09.2017 на сумму 808 270 руб. 76 коп., №15714 от 01.09.2017 на сумму 499 434 руб. 90 коп., №15715 от 01.09.2017 на сумму 3 391 руб. 77 коп., №15772 от 04.09.2017 на сумму 391 руб. 19 коп., №15779 от 04.09.2017 на сумму 10 902 руб. 28 коп., №15780 от 04.09.2017 на сумму 1 125 руб. 46 коп., №15831 от 04.09.2017 на сумму 35 081 руб. 40 коп., №15832 от 04.09.2017 на сумму 35 277 руб. 44 коп., №17120 от 20.09.2017 на сумму 29 249 руб. 98 коп., №17121 от 20.09.2017 на сумму 21 633 руб. 08 коп., №17122 от 20.09.2017 на сумму 61 086 руб. 88 коп., №17123 от 20.09.2017 на сумму 11 528 руб. 88 коп., №17124 от 20.09.2017 на сумму 26 389 руб. 66 коп., №17146 от 21.09.2017 на сумму 40 744 руб. 98 коп., №17147 от 21.09.2017 на сумму 770 руб. 57 коп., №17148 от 21.09.2017 на сумму 770 руб. 87 коп., №17149 от 21.09.2017 на сумму 62 231 руб. 38 коп., №17416 от 26.09.2017 на сумму 26 362 руб. 67 коп., №17411 от 26.09.2017 на сумму 4 940 руб. 78 коп., №17412 от 26.09.2017 на сумму 88 руб. 11 коп., №17413 от 26.09.2017 на сумму 12 011 руб. 84 коп., №17414 от 26.09.2017 на сумму 120 039 руб. 18 коп., №17415 от 26.09.2017 на сумму 29 255 руб. 61 коп., №17416 от 26.09.2017 на сумму 26 362 руб. 67 коп., №17562 от 27.09.2017 на сумму 5 525 руб. 77 коп., №18483 от 10.10.2017 на сумму 157 279 руб. 80 коп., №18484 от 10.10.2017 на сумму 2 859 руб. 85 коп., №18693 от 11.10.2017 на сумму 25 362 руб. 92 коп., №19269 от 25.10.2017 на сумму 93 875 руб. 95 коп., №19702 от 25.10.2017 на сумму 26 881 руб. 98 коп., №19703 от 25.10.2017 на сумму 26 881 руб. 98 коп., №20123 от 31.10.2017 на сумму 52 997 руб. 17 коп., №346 от 12.01.2018 на сумму 96 руб. 38 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Сумма долга ответчика зафиксирована в двустороннем акте сверки расчетов от 11.01.2018, в соответствии с которым сумма произведенной оплаты составила 1 618 695 руб. 84 коп.

С учетом поставки 12.01.2018 по универсальному передаточному документу №346 на сумму 96 руб. 38 коп., задолженность ответчика составила 854 272 руб. 88 коп.

В письме исх. №13471 от 18.01.2018 ответчик гарантировал истцу уплату долга в срок до 26.01.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №01/П от 19.01.2018 с требованием уплаты долга, полученной последним 01.02.2018, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом договорной подсудности спора (протокол согласования разногласий от 01.07.2017 к договору) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в отношении ООО «ОЗМК» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу №А07-8239/2018 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 13.06.2018, то есть до введения в отношении ООО «ОЗМК» процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, ООО «Электро-Лайн» наделен правом в рамках настоящего дела заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Поскольку истец с таким ходатайством в суд не обратился, спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках договора поставки №22-07 от 01.07.2017.

Исходя из этого, требование истца о взыскании долга в размере 854 272 руб. 88 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018, заключенный истцом с ФИО2, и расходный кассовый ордер №45 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь (юридические услуги), а именно, сбор и подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания задолженности по договору №33-07 от 01.07.2017, заключенному с ООО «ОЗМК».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик отзыва на иск не представил, как и каких-либо возражений, указывающих на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Однако суд на основании собственных убеждений приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. В связи с этим суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание то время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.07.2018, 13.09.2018 и 09.10.2018), суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 35 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 20 084 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу на взыскание задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Республика Башкортостан, г. Октябрьский в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород 854 272 руб. 88 коп. долга, а также 20 084 руб. расходов по госпошлине и 35 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб