Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-323746/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323746/19-15-2305
2 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНА М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Скайбиохим»

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №МД-8899/14 от 11.02.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 16.01.2020

от ООО «Скайбиохим» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНА М" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по 3 и 4 этапам государственного контракта от 10.12.2014 № 14411.2049999.19.110 в размере 56 889 030 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.12.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Лина М» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.110 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 16 Контракта его цена составляет 150 000 000,00 рублей.

Источником финансирования Контракта согласно пункту 19 Контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 20 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2014-2017 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения №№ 790605 от 26.12.2014, 790603 от 26.12.2014, 855828 от 12.02.2015, 381732 от 05.10.2015, 543358 от 21.12.2015, 666968 от 20.02.2016, 102314 от 07.08.2017, 304560 от 15.09.2017).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункта 8 Контракта НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР.

Начало выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения НИОКР - 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР).

Согласно пункта 11 Контракта за 20 дней до окончания НИОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 13 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР и отчетных документов, указанных в пункте 11 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ.

Этапы №№ 1, 2 и 2.1 сданы Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний.

Техническим заданием и Ведомостью исполнения (приложения № 1 и 2 к Контракту) установлен срок исполнения этапа № 3 Контракта - 10.12.2016. Указанный срок пришелся на нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок окончания работ по этапу № 3 - 12.12.2016.

Уведомление о готовности этапа № 3 НИОКР и отчетные документы (исх. № 14 от 26.06.2017) поступили в адрес Заказчика 27.06.2017 (вх. № МП-95409).

13.07.2017 Заказчиком подписан акт № 4 сдачи приемки 3 этапа НИОКР.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки сдачи Исполнителем 3 этапа НИОКР составил 213 дней (с 13.12.2016 по 13.07.2017).

Техническим заданием и Ведомостью исполнения установлен срок исполнения этапа № 4 НИОКР - 30.11.2017.

Однако, как указал истец, уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы Заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу Заказчиком не подписан.

Таким образом, период просрочки сдачи Исполнителем 4 этапа НИОКР составляет 909 дней (с 01.12.2017 по 27.05.2020).

В соответствии с пунктом 45 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 48 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как указал истец, учитывая просрочку выполнения Исполнителем 3 этапа НИОКР в 213 дней с него подлежит взысканию 9 793 740 руб. За просрочку сдачи Исполнителем 4 этапа НИОКР в 909 дней с него подлежит взысканию 47 095 290 руб.

Таким образом, согласно заявленных исковых требований, всего с Исполнителя подлежит взысканию сумма неустойки в размере 56 889 030,00 рублей (9 793 740,00 + 47 095 290,00).

В связи с нарушением срока выполнения этапов НИОКР Заказчик направил Исполнителю следующие претензии о взыскании неустойки: за просрочку сдачи 3 этапа НИОКР в размере 12 464 760,00 руб. (от 17.10.2019 № 73006/19); за просрочку сдачи 4 этапа НИОКР в размере 8 024 662,50 руб. (от 24.07.2018 № 46837/19, от 23.11.2018 № 76650/19). Ответы от Исполнителя на указанные претензии не поступили.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что просрочка выполнения этапа №3 была допущена по независящим от последнего причинам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, согласно Ведомости исполнения НИОКР, которая является Приложением №2 к Государственному контракту, этап 3 государственного контракта состоит из проведения клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности для добровольцев. 4-й этап НИОКР включал в себя следующие работы для исполнителя: проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения, проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием.

Согласно пункту 1 части 3 и части 4 статьи 38 Федерального закона от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", клинические исследования лекарственного препарата для медицинского применения проводятся на основании разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разработчику лекарственного препарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в РФ допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в РФ, вывоз из РФ, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Регистрацию лекарственных препаратов проводит Министерство здравоохранения.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, основываясь на критериях, определяемых Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года № 986н «Об утверждении Положения о Совете по этике», программа клинического исследования очередной фазы, выполнение которой предусмотрено этапом 3 Контракта, может быть определена только после всестороннего изучения и анализа предыдущих доклинических и клинических исследований. В частности, полученные результаты доклинического исследования предопределили протокол I и II фаз клинического исследования, а именно, сроки исследования, допустимые дозировки лекарственного средства, количество исследуемых пациентов и как следствие - необходимое количество препарата. В результате для проведения II фазы клинического исследования потребовались существенно более высокие количества препарата и особенно входящего в его состав векторного онкофетального белка.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с этим, для реализации программы клинических исследований потребовалось масштабирование производства препарата, для приготовления раствора для внутривенного введения и перфузии (производства ЗАО «ЭкоФармПлюс», Россия по заказу ООО «Лина М»). Кроме того ответчиком был доработан опытно-промышленный регламент получения промышленных количеств АФП человека.

Письмом от 14.12.2016 года исх. №19359 ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава посчитала недостаточными документы, представленные ООО «Лина-М» для получения экспертизы лекарственного средства, в связи с чем разрешение № 313 на проведение клинических исследований было получено лишь 09 июня 2017 года, на сроки выдачи которого ответчик повлиять не мог.

9 июня 2017 года Министерством здравоохранения Российской Федерации принято решение №313 о выдаче разработчику лекарственного препарата Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лина-М» разрешения на проведение клинических исследований лекарственного препарата.

Срок проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения - с 09.06.2017 по 01.03.2018.

В указанной части суд отмечает, что согласно контракту на проведение работ по 3 этапу Ответчику отведено 365 календарных дней (с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года), а на выполнение работ по этапу №4 - 354 дня (с 11 декабря 2016 по 30 ноября 2017).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что поскольку начать проведение этапа 3 в отсутствие разрешения на клинические исследования ответчику было объективно невозможно по независящим от последнего причинам, то календарные сроки выполнения этапа 3 должны отсчитываться от даты выдачи разрешения на клинические исследования (то есть даты когда ответчик фактически смог приступить к его выполнению), а именно с 09.06.2017 по 09.06.2018

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, работы по 3 этапу сданы Ответчиком 13.07.2017 года по Акту сдачи-приемки работ №4, данный акт подписан сторонами Контракта.

Таким образом, учитывая установленное судом в ходе судебного разбирательства по делу, что обоснованный период исполнения 3 этапа, а именно начало выполнения работ по 3 этапу 09.06.2017, а окончание 09.06.2018, работы по 3 этапу выполнены Ответчиком в срок, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки по 3 этапу подлежат отклонению.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 4 этап НИОКР ответчиком не выполнен и истцу не сдан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом за просрочку сдачи Исполнителем 4 этапа НИОКР в 909 дней с 01.12.2017 по 27.05.2020 исчислена неустойка в размере 47 095 290 руб.

Согласно пункта 48 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, соответствующее уведомление ответчиком направлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Контракту по выполнению 4 этапа НИОКР у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Однако истцом при расчете неустойки допущена ошибка.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, этап 3 государственного контракта состоит из проведения клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности для добровольцев, а 4-й этап НИОКР в свою очередь включал в себя проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения, проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием.

Таким образом, до момента завершения клинических исследований, у Исполнителя отсутствовала возможность приступить к выполнению 4-го этапа НИОКР.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше ответчиком разрешение на проведение клинических исследований было получено 09.06.2017, в связи, с чем работы по 3 этапу НИОКР должны были быть выполнены не позднее 09.06.2018.

На основании изложенного и как указано выше, фактически начать проведение 4 этапа в отсутствие разрешения на клинические исследования было также невозможно как начать проведение работ 3 этапа, в связи с чем, календарные сроки выполнения этапа 4 должны отсчитываться от даты выдачи разрешения на клинические исследования с 09.06.2017, а с учетом Ведомости исполнения, согласно которой для выполнения работ по 4 этапу предусмотрено 354 дня, начало работ по 4 этапу 10.06.2018, а окончание 29.05.2019.

Учитывая изложенное, по мнению суда верный расчет неустойки за просрочку выполнения 4 этапа НИОКР имеет следующий вид.

Цена контракта - 150 000 000 рублей

Стоимость фактически выполненных работ - 102 900 000 рублей Количество дней просрочки - 360 (с 30.05.2019 по 27..2020) Ставка ЦБ РФ на 25.05.2020 - 5,5%

Коэффициент=количество дней просрочки/количество дней срока действия контракта* 100%

Ставка с учетом коэффициента - 5,5*0,01=0,055%;

Расчет ставки: 0,055% *360=0,198;

Количество дней срока действия контракта - 1087 дней;

Расчет: (150000000 -102900000)*0,198 = 9 325 800 рублей, сумма неустойки по 4 этапу.

Принимая во внимание изложенное, а также что установленная в Контракте ставка неустойки варьируется от 38 до 360 % годовых, установленные фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства, суд признает заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ обоснованным и находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 2 000 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНА М" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНА М" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников