Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А23-1218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1218/2023
13 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249035, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д.3, этаж 5, пом.2, ком. 2,4

о взыскании 284 987 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения №831/2010 от 11.11.2010 задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 12 146 732 руб. 22 коп., пени за период просрочки с 17.01.2023 по 15.02.2023 в размере 88 133 руб. 62 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

От истца 05.12.2023 поступило ходатайство от 04.12.2023, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 17.01.2023 по 01.06.2023 в размере 284 987 руб. 35 коп.; заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 12 146 732 руб. 22 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 04.12.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 12 146 732 руб. 22 коп., проверив полномочия лица, подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 12 146 732 руб. 22 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-1218/2023 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 12 146 732 руб. 22 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 831/2010 (далее – договор), по условиям которого истец продает (подает) тепловую энергию и теплоноситель в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжению производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Разделом 6 Договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 Договора согласованы цена договора и порядок расчетов по договору.

Истец направляет ответчику счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата за тепловую энергию в расчетном периоде производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате тепловой энергии по договору за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» не исполнены.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

От истца поступил отказ от требования о взыскании основной задолженности в размере 12 146 732 руб. 22 коп. в связи с ее оплатой после обращения с настоящим иском в суд с учетом письма ответчика от 02.06.2023 о зачете платежей.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 17.01.2023 по 01.06.2023 в размере 284 987 руб. 35 коп. согласно принятым судом уточнениям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора, судом проверен и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

От ответчика 08.06.2023 поступило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в ходатайстве от 08.06.2023 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 84 189 руб., между тем, при цене иска 12 431 719 руб. 57 коп. (12146732,22+284987,35) размер государственной пошлины составляет 85 159 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 970 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору в размере 12 146 732 руб. 22 коп. была оплачена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в размере 12 146 732 руб. 22 коп. и удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, расходы по государственной пошлине в размере 84 189 руб. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-1218/2023 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 146 732 руб. 22 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК -Комфорт» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» пени в размере 284 987 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 84 189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК -Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина