Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А11-1266/2017

Дело № А11-1266/2017
г. Владимир
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (600026, <...>, каб.15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343 884 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (600001, <...>); временный управляющий ООО ОКП "АРС" ФИО2 (603000, <...>, а/я 149); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились; от третьих лиц не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" о взыскании задолженности по договору лизинга от 23.06.2014 № Л-46/14 в сумме 343 884 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрение дела, указал, что в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта сверки задолженности признать задолженность не может (возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вх.от 06.04.2017, отзыв вх.от 07.06.2017, ходатайства об отложении рассмотрения дела вх. от 12.07.2017).

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела вх. от 12.07.2017, арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованностью и истечением процессуального срока на рассмотрение дела в суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и временный управляющий ООО ОКП "АРС" ФИО2, которые заключения по иску не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2014 между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО ОКП "АРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № Л-46/14, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга – дорожный каток BOMAG BW 212 D-40, поставщик ООО "Технопарк" (приложение № 2 к договору).

Предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 288 560 руб., в том числе НДС 18% согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания договора купли-продажи. Предмет лизинга передается по стоимости 1 000 руб., в том числе НДС 18 %, что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

В приложении № 1 стороны согласовали график платежей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 01 стороны конкретизировали предмет лизинга.

31.05.2016 между сторонами подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 23.06.2014 № Л-46/14, согласно которому ООО ОКП "АРС" (ИНН <***>) передало, а ООО ОКП "АРС" (ИНН <***>) приняло все права и обязанности по указанному договору.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в размере 343 884 руб. за период с июня 2016 года по август 2016 года (до момента получения ответчиком уведомления от 31.08.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Ответчик доказательства внесения платежей по договору в сумме 343 884 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" долг в сумме 343 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 878 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова