Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-14608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14608/2024

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-149упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 256 992 руб. 45 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" о взыскании 221 584 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 28.07.2022 №48, 35 407 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2024. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением сроки от ответчика отзыв относительно заявленных требований не поступил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного судаНижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 15.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 23.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СМУ-1" (далее - заказчик) и ООО "Приволжский Экспертный Центр" (далее - подрядчик) 28.07.2022 заключен договор подряда №48.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку переговорных устройств зоны МГН и операторной, а также системы контроля концентрации угарного газа в парковке на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородскаяобласть,г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Советской Армии и ул. Краснодонцев, у дома № 13А по ул. Советской Армии (кадастровый номер 52:18:0040169:3925) согласно локально-сметным расчетам, приложение №№ 1,2 к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору согласна сторонами в пункте 3.1. и составляет 354 079 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №1 на сумму 270 729 руб. и актом о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №2 на сумму 83 350 руб. 50 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2023 №1, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик к качеству выполненных подрядчиком работ претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, заказчик в течение 5 (банковских дней) со дня подписания договора и предоставления счета на оплату подрядчиком, производит оплату в размере стоимости оборудования и материалов согласно сметным расчетам.

Всего по данному договору заказчиком перечислены в адрес подрядчика денежные средства в размере 132 495 руб.

По состоянию на 21.03.2024 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 28.07.2022 №48 с учетом произведенной оплаты составила 221 584 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме предусмотренных настоящим договором работ без замечаний, на основании счета и счета-фактуры Подрядчика, производит оплату, в размере, остатка стоимости настоящего договора.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.03.2024 в общей сумме 35 407 руб. 95 коп.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены настоящего Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении неустойки и требование о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.




С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 17.04.2024 №7 и чек от 17.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная обществом сумма в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 140 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в сумме 255 руб. 11 коп.

Предъявленная к взысканию сумма почтовых расходов в указанном размере обосновывается заявителем необходимостью направления в адрес ответчика претензии от 22.03.2024. В качестве подтверждения несения указанных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 22.03.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требование о возмещении почтовых расходов основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 28.07.2022 №48 в сумме 221 584 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 21.03.2024 в сумме 35 407 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 11 коп., а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов