Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А67-8078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-8078/2018

Резолютивная часть решения принята 07.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 400 руб. неосновательного обогащения, 679 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018г. по 09.07.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис ЛТД" о взыскании 24 400 руб. неосновательного обогащения, 679 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018г. по 09.07.2018г.

Определением от 17.07.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018. (резолютивная часть) по делу №А67-8078/2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Лидер-Прогресс" в качестве предварительной оплаты на основании выставленного ООО "Полимер-сервис ЛТД" счета перечислило последнему платежным поручением №766 от 21.10.2014г. денежные средства в сумме 24 400 руб., указав в качестве назначения платежа "за стекло по счету №143 от 21.07.2014г.", что подтверждается выпиской по операциям на счете (л. д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017г. по делу №А67-5368/2016 ООО "Лидер-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017г. по делу №А67-5368/2016 конкурсным управляющим ООО "Лидер-Прогресс" утвержден ФИО1 (л. д. 41-45).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, а также подтверждающих поставку товара со стороны ООО "Полимер-сервис ЛТД", ООО "Лидер-Прогресс" направило в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства (л. д. 16).

Требование претензии исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер-Прогресс" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата "за стекло по счету №143 от 21.07.2014г.". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о не поставке товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников