Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А76-30197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30197/2022
г. Челябинск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>,

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ИНН <***>,

о взыскании 11 346 руб. 05 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании убытков в размере 11 346 руб. 05 коп.

Определением от 14.09.2022 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что доказательства повреждения или утраты имущества именно ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, как и доказательств несения расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой.

Также ответчик указывает на необоснованные требования о взыскании заработной платы локомотивной бригады за вынужденный простой, так как несение данных затрат является непосредственной обязанностью истца как работодателя. Кроме того, ответчик в обоснование своих требований ссылается на ответственность работников ОАО «РЖД» за исправную работу тормозов при следовании поезда до места назначения.

Дополнительно Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению убытков в связи с тем, что между сторонами нет договорных отношений.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на станции В. Баскунчак Приволжской ж.д. 02.03.2022 года произошла задержка поезда № 3553.

При проведении проверки тормозов в составе поезда №3553 установлено, что отказ технических средств произошел вследствие самопроизвольного срабатывания тормозных приборов воздухораспределителя на торможение у вагона № 56588163 по причине двух кратного падения давления в тормозной магистрали поезда. В ходе осмотра была обнаружена неисправность магистральной части воздухораспределителя грузового вагона, а именно шероховатость и риски на рабочей поверхности хвостовика направляющего диска, неравномерная сточенность клапана дополнительной разрядки и расслоение уплотнения клапана мягкости.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2014г. № 47 р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения и первичных документов. Факт задержки грузового поезда №3553 на 5 часов 48 минут по причине отказа технических средств зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12200793, в подтверждении чего выдана справка о задержанных поездах.

По данным обстоятельствам проведено расследование в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», Распоряжения ОАО «РЖД» от 18 мая 2015г. № 1248р «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», а также проведена оценка финансовых потерь от негативных влияний на перевозочный процесс в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015г. № 1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов».

В адрес организации АО «УВК», проводивший ремонт и осмотр тормозного оборудования вагона, для участия в расследовании направлена телеграмма №62 от 03.03.2022. Представитель организации в расследовании участия не принял. По результатам проведенных мероприятий установлено, что причиной самопроизвольного срабатывания воздухораспределителя на торможение явилось нарушение требований п.п.3.5, п.п 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, допущенного ОА «УВК» при ремонте вагона № 56588163. Указанные выше обстоятельства расследования подтверждаются Актом – рекламации от 04.03.2022 г. № 46, актом служебного расследования. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «УВК» по ремонту вагона № 56588163 произошла задержка поезда №3553, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 11 346 руб. 05 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия №492 от 15.06.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 11 346 руб. 05 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, прав о которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; возникновение на стороне истца убытков; причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца. Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика. Проверив расчет размера убытков, заявленных к возмещению, суд принимает во внимание следующее. Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, а также вынуждены были выполнять дополнительную работу (составитель поездов).

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи. Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Судом установлено, что в расчёт размера ущерба не включена планируемая ежемесячная заработная плата локомотивной бригады, либо оплата работ по устранению неисправности тормозного оборудования в пути следования поезда. Убытки, связанные с оплатой труда машиниста и помощника машиниста, рассчитаны исходя из времени простоя, которое не предусмотрено согласно графика движения поездов. В данном случае в связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде стоимости оплаты труда работников и социальных отчислений, поскольку в указанный период работники не исполняли своей основной трудовой функции, в то время как работодатель вынужден был оплатить им заработную плату и произвести социальные отчисления, а составитель поездов выполнял дополнительную работу по отцепке из состава поезда неисправного вагона, необходимость выполнения которой вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту подвижного состава.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Выявленные неисправности указывают на то, что причинами падения давления в тормозной магистрали явились: - шероховатость и риски рабочей поверхности хвостовика направляющего диска (нарушение п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ»); - неравномерное точение клапана дополнительной разрядки – нарушение п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ»; - расслоение уплотнения клапана мягкости 305.134 (нарушение п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВЦЛ»). Указанные неисправности допущены при проведении деповского ремонта тормозному оборудованию вагона № 56588163 работниками АО «УВК» клеймо 1305 Южно - Уральская, что не обеспечило безаварийную работу тормозного оборудования до следующего планового вида ремонта.

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. №1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленные неисправности возникают по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 6 мая 2010 г. №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Таким образом, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации ф. ВУ41М (Приложение 8 к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным. Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов. В результате данного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, задержано движение грузового поезда № 3553.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014г. №47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ).

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12200793. В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приложением №6 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры. Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийных бедствий, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В связи с чем, нарушение графика движения поездов является событием, которое влечет последствия для всей транспортной инфраструктуры. Согласно п. 1.4. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, актрекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. ОАО «РЖД» направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства.

Письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте. Таким образом, ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация № 46 от 04.03.2022 подтверждает факт неисправности и причинно- следственную связь между неисправностью вагона №56588163 и нарушением АО «УВК» п.п. 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), что подтверждено техническим заключением. Как следует из материалов дела до предъявления иска по настоящему делу ответчик своим правом на участие в расследовании, предоставлении возражений не воспользовался, несогласие с отнесением неисправности на ответчика по рекламационному акту не выразил.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» несло ответственность за исправную работу тормозов при следовании поезда до места назначения судом отклоняется, так как согласно п. 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» (в ред., утв. протоколом 69-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества "18-19" октября 2018 г.), предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещении убытков ввиду того, что между сторонами нет договорных отношений. В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта.

Истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред. В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки. В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт агрегата тормозной системы вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных убытков в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 167965.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, убытки в размере 11 346 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов