Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А75-20775/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20775/2021
18 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтеспецстрой" (125438, <...>, этаж 3 пом 5А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 341 277,53 руб. задолженности, расторжении договора от 01.11.2020 № 1, признании пункта 8.1. договора недействительным, третье лицо ФИО3, без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтеспецстрой" (далее – ответчик, ООО "ЭНСС") о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2020 № 1 (далее – договор), признании пункта 8.1. договора недействительным и взыскании 1 341 277,53 руб., в том числе 1 301 000 руб. задолженности, 40 277,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2023 (в редакции определения об исправлении описок от 27.01.2023) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В деле имеется отзыв ответчика, согласно которому факт заключения сторонами договора ответчиком не оспаривается, однако заключение договора достоверно не указывает на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 ым ООО "ЭНСС". Ответчик полагает, что факт пользования истцом в спорный период переданной ИП ФИО2 ым техникой материалами гражданского дела в полной мере не подтверждается, поскольку отсутствуют взаимно подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, реестры фактически оказанных услуг, счета и т.д. Представленные в материалы дела акты, подписанные между ИП ФИО2 ым и ООО "ЭНСС", не подтверждают факта оказания услуг, так как подписаны иным лицом, не имеющим отношения к ответчику. По поводу чего ответчик обращался в правоохранительные органы.

Также, 01.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности исполненных в актах об оказании транспортных услуг подписей директора ООО ЭНСС" ФИО4.

В деле имеются возражения истца на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому истец не оспаривает подписание документов иными законными представителями, ответчик пытается затянуть судебный процесс для ухода от ответственности, он имел возможность провести почерковедческую экспертизу самостоятельно в течение полутора лет судебного процесса.

Во исполнение определения суда от 13.01.2023 об истребовании доказательств ОМВД России по г. Когалыму представлен отказной материал № 4555/786/2022 по обращению представителя ООО "ЭНСС" ФИО5 на действия экс-директора ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом отклоняется с учетом объема письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, доводами истца о том, что истец не оспаривает подписание документов иными законными представителями.

В связи с указанным назначение экспертизы в данном случае является процессуально нецелесообразным и необоснованным, исходя из существа поданного истцом иска, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика и генерального заказчика (далее – услуги), в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные договором и приложением к нему, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники и технических устройств (далее – техника, автотранспорт, подвижной состав), а также расценки на оказание услуг техникой определены сторонами в приложении № 1 (перечень техники), являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1. договора общая сумма услуг определяется по фактически выполненному объему, согласно путевым листам, исходя из расценок определенных в приложении № 1, и ориентировочно составляет 9 674 400 руб., без налога НДС.

Согласно пункту 4.1. договора оплата оказанных услуг по договору производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком подлинника акта приемки оказанных услуг и счета-реестра (реестра) фактически оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью акта приемки оказанных услуг, а также возврата оригиналов документов, указанных в п. 3.3. договора, в случае оказания услуг, поставки ТМЦ заказчиком (абзац первый пункта 4.1.).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее чем через 65 банковских дней и не позднее 90 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (абзац второй пункта 4.1.).

Согласно доводам иска, в период осуществления договорных отношений с ноября 2020 года по апрель 2021 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 301 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о расторжении договора и признании пункта 8.1. договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021, а в части взаимных обязательств до полного исполнения их сторонами.

По условиям пункта 9.6. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 11.11.2021 о признании пункта 8.1. договора недействительным в связи с тем, что данный пункт не соответствует интересам истца, о расторжении договора в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в исполнении договора, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его прекращение.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, основания для расторжения договора по решению суда отсутствуют.

Основания для признания пункта 8.1. договора недействительным истцом не приведены, судом не установлены.

Исковые требования о признании пункта 8.1. договора недействительным, о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 301 000 руб. основной задолженности, в доказательство чего представлены следующие акты: от 30.11.2020 № 002 на сумму 224 400 руб., от 30.11.2020 № 002/1 на сумму 94 500 руб., от 31.12.2020 № 003 на сумму 275 400 руб., от 31.12.2020 № 004 на сумму 126 000 руб., от 31.01.2021 № 01/21 на сумму 336 600 руб., от 31.01.2021 № 02/21 на сумму 135 000 руб., от 28.02.2021 № 06/21 на сумму 198 900 руб., от 28.02.2021 № 07/21 на сумму 126 000 руб., а всего на сумму 1 516 800 руб.

Указанные акты подписаны ФИО3 и заверены печатью ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Акты от 31.03.2021 № 13/21 на сумму 51 000 руб., от 30.04.2021 № 18/21 на сумму 61 200 руб. ответчиком не подписаны, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, равно как и путевые листы, иные документы об оказании услуг на указанные в них суммы истцом не представлены.

Факт заключения договора и оказания услуг ответчиком не оспаривается, ответчиком оспаривается факт подписания актов на сумму 1 516 800 руб. неуполномоченным лицом – ФИО3, который никакого отношения к ООО "ЭНСС" не имел, однако имел доступ к печати ответчика, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Регионтехснаб" (ныне ООО "Автоальянс"). В свою очередь, ООО "ЭНСС" и ООО "Автоальянс" осуществляют деятельность по адресу: 628483, ХМАО – Югра, <...> стр. 1.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты, печати, свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. Имеются основания для вывода о фактическом одобрении ответчиком совершенных сделок, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии полномочий отдельного значения не имеют.

Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания их в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты им услуг по платежным поручениям от 25.05.2021 № 283 на сумму 224 400 руб., от 31.05.2021 № 305 на сумму 175 000 руб., по которым ответчик оплачивал услуги, принятые по актам, подписанным ФИО3

Учитывая тот факт, что спорные акты заверены печатью ответчика, часть спорных актов на сумму 399 400 руб. ответчиком оплачены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги были приняты уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах общества явствовали из обстановки.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на подписании актов неуполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 30.11.2022 в порядке обеспечения доказательств по делу № А75-20775/2021, согласно которому нотариус нотариального округа город Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 произвела допрос гражданина ФИО3.

На вопрос нотариуса подписывал ли он документы, акты выполненных работ, договора с ИП ФИО2 ым без ведома генерального директора ФИО4, ФИО3 дан ответ о том, что все договоры и документацию подписывал с ведома ФИО4, перед этим скидывал ему на электронную почту или ватсап, потому что ФИО4 не верил, что машины работают.

В материалы дела истцом представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 30.11.2022 в порядке обеспечения доказательств по делу № А75-20775/2021, согласно которому нотариус ФИО6 произвела допрос гражданина ФИО7.

На вопрос нотариуса в какой период ФИО7 осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Энергонефтеспецстрой", им дан ответ – в период с ноября 2020 года по 31 января 2021 года.

На вопрос нотариуса соприкасался ли ФИО7 с деятельностью ИП ФИО2, дан ответ о том, что 3-4 единицы УАЗ и Шевроле Нива, работавшие в организации, принадлежали ИП ФИО2 у, на них ездили на работу на месторождение Имилор и Южный Ягун.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком подписано актов на сумму 1 516 800 руб. (при этом по акту от 31.01.2021 № 1/21 истец передал, а ответчик принял услуги на сумму 336 600 руб., а не на сумму 408 000 руб.), из которых акты на сумму 399 400 руб. оплачены, после чего задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 117 400 руб.

Акты от 31.03.2021 № 13/21 на сумму 51 000 руб., от 30.04.2021 № 18/21 на сумму 61 200 руб., всего на сумму 112 200 руб., ответчиком не подписаны, материалы дела не содержат доказательств направления данных актов истцом ответчику, доказательств об оказании услуг на указанные в них суммы.

В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 117 400 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 277,53 руб. за период 01.06.2021-24.11.2021, согласно расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.22. договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются с заказчика не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Расчет процентов судом проверен, подлежит корректировке, ввиду превышения периода начисления, ограниченного пунктом 5.22. договора, а также базы для начисления процентов.

Суд начисляет проценты согласно следующему расчету:

1 117 400 руб. * 11 к.д. (15.07.2021-25.07.2021) * 5,5 % / 365 = 1 852,13 руб.;

1 117 400 руб. * 19 к.д. (26.07.2021-13.08.2021) * 6,5 % / 365 = 3 780,79 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 632,92 руб.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 5 632,92 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтеспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 123 032,92 руб., в том числе 1 117 400 руб. – сумму основного долга, 5 632,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 115,24 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова