Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-4419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4419/2017
25 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», 142103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 101 888 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 № 34/128/2016-Дов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о взыскании 101 888 руб. 28 коп.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 25.08.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 18.09.2017.

В связи с возражением ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 03.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве № 2465 от 25.08.2017, письменных пояснениях, представленных 17.11.2017 и письме № 611/3397 от 19.12.2017 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что расцененное истцом в качестве оферты письмо № 450/1338 от 19.04.2016 и акты выполненных работ подписаны главным инженером без соответствующих полномочий, кроме того, отметил, что указанное письмо не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, подчеркнул отсутствие оригиналов названных документов, а также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях на отзыв № 154-юр-107 от 13.11.2017 и дополнении к возражениям № 154-юр-109 от18.12.2017 пояснил, что выполнил работы в ответ на оферту ответчика, выраженную в гарантийном письме № 450/1338 от 19.04.2016, ответчик работы принял, оплата работ должна быть произведена не позднее окончательной сдачи работ (24.05.2016), а также сослался на наличие между сторонами правоотношений, возникших из аналогичного письма, подписанного тем же лицом, исполнение истцом обязательств по которым ответчиком было оплачено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании гарантийного письма АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» № 450/138 от 19.04.2016 (л.д. 60), ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» были выполнены работы по отбортовке прямоугольных пазов на деталь Б8Я01.15.02.013 (Стойка).

По актам № 1048 от 19.05.2016 и № 1052 от 23.05.2016 (л.д. 61, 62) обозначенные работы с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам приняты АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на общую сумму 101 888 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 888 руб. 28 коп.

Ответчик, обосновывая свои бездействия, выразившиеся в неоплате выполненных истцом работ, а также возражения против удовлетворения заявленных требований, отмечает неверное толкование истцом гарантийного письма № 450/138 от 19.04.2016, не содержащего существенных условий договора, в качестве оферты, а также отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанное письмо, действовать от имени ответчика.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из текста гарантийного письма № 450/138 от 19.04.2016, адресованного ответчиком истцу, следует, что АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», гарантируя оплату работ, которые, кроме прочего, уже выполнялись истцом для ответчика, обратился с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по отбортовке шести прямоугольных пазов на детали Б8Я01.15.02.013 (Стойка) в общем количестве 54 деталей с поставкой заказчиком заготовок для выполнения работ.

Существенным условием договора, по которому сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат, является предмет договора.

Из актов, подписанных сторонами в результате выполнения истцом работ, усматривается, что данные работы полностью соответствуют характеру, объему и количеству испрошенных ответчиком в гарантийном письме работ, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у указанного гарантийного письма признаков оферты.

Предмет как существенное условие договора достаточно определен, намерение ответчика в получении результата работ выражено, в связи с чем суд признает обоснованным рассмотрение истцом гарантийного письма ответчика в качестве оферты.

Кроме того, на наличие воли ответчика сделать предложение о заключении договора, на условиях, оговоренных в гарантийном письме, также указывает факт принятия ответчиком результата выполненных работ. В противном случае отсутствие заинтересованности ответчика было бы проявлено на стадии подписания акта выполненных работ, а не их оплаты.

На основании ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего гарантийное письмо и акты выполненных работ, действовать от имени ответчика, также отклоняется судом.

Гарантийное письмо № 450/138 от 19.04.2016 и акты выполненных работ № 1048 от 19.05.2016 и № 1052 от 23.05.2016 подписаны от имени ответчика главным инженером ФИО3

Факт наличия с указанным лицом правоотношений, влекущих занятие последним должности главного инженера, ответчиком не оспаривается.

При это утвержденное приказом генерального директора ОАО «КЗТА» от 07.02.2012 № 39 должностное положение о главном инженере предусматривает право заключать и расторгать все виды договоров с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, в пределах, установленных законом, в том числе государственные контракты на поставку продукции и оказание услуг, в том числе специальной аппаратуры и комплектов ЗИП к ним, продажу, поставку, техническое обслуживание, ремонт контрольно-кассовой техники, а также любую другую продукцию и услуги на закупку товаров, работ, услуг за счет ОАО «КЗТА».

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора, основанного на требованиях гражданского законодательства и общих принципах делового оборота, любое из лиц, являющихся коммерческими организациями, вступающее в правоотношения, основанные на двусторонней сделке, при получении материальных благ по ней обязано обеспечить встречное предоставление.

Так, ответчик, получив ожидаемый результат по актам № 1048 от 19.05.2016 и № 1052 от 23.05.2016 результат работ, их оплаты не произвел.

Доказательств оплаты стоимости работ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 888 руб. 28 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» г. Подольск Московской области задолженность в размере 101 888 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева