Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-193028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193028/22-10-1039
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ИП СНЕГИРЁВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318554300008415, ИНН: 552806150441)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTMMБ04021105033 по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 151 887,60 руб., из которых: сумма основного долга в размере 145 000 руб.; неустойка в размере 4 205 руб., просроченная учетная плата в размере 2 615,55 руб., неустойка за просроченную плату в размере 67,05 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTMMБ04021105033 по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 1 053 762,60 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 005 305 руб., неустойка в размере 29 488,94 руб., просроченная учетная плата в размере 18 436,28 руб., неустойка за просроченную плату в размере 532,38 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTAIMMБ04421105043 от 24.11.2021 г. по состоянию на 30.08.2022г. в сумме 20 950,02 руб., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 580 руб., просроченная учтенная плата в размере 360 ,77 руб., неустойка за просроченную плату в размере 9,25 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СНЕГИРЁВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTMMБ04421105033 по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 151 887,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 145 000 руб.; неустойка в размере 4 205 руб., просроченная учтенная за вынужденное отвлечение средств в размере 2 615,55 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 67,05 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTMMБ04421105033 по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 1 053 762,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 005 305 руб., неустойка в размере 29 488,94 руб., просроченная учтенная за вынужденное отвлечение средств в размере 18 436,28 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 532,38 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTAIMMБ04421105043 от 24.11.2021 г. по состоянию на 30.08.2022г. в сумме 20 950,02 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 580 руб., просроченная учтенная за вынужденное отвлечение средств в размере 360 ,77 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 9,25 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику банковскую гарантию № ASTMMБ04421105033 в обеспечение обязательства в пользу бенефициара Филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Челябинске» по договору оказания услуг. Сумма гарантии: 3 375 000 руб.. срок действия гарантии: с 25.11.2021г. по 01.10.2022г.

16.03.2022г. от бенефициара поступило требование платежа №ВД-657/48Ф в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром государственного контракта №УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021г.

23.03.2022г. банк произвел платеж по гарантии в сумме 145 000 руб., направил в адрес ответчика требование о возмещении средств по гарантии. Требование истца добровольно выполнено ответчиком не было.

14.04.2022г. от бенефициара в банк поступило новое требование платежа №ВД-933, которое банком было удовлетворено в размере 1 005 305 руб. Требование истца о возмещении средств по гарантии ответчиком удовлетворено не было.

Условиями договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления банком платежа по гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала по гарантии перед бенефициаром: 16,46% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих денежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что по первому платежу банка задолженность ответчика составила 151 887,60 руб., в том числе: основной долг – 145 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 4 205 руб., плата за вынужденное отвлечение средств – 2 615,55 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 67,05 руб.; по второму платежу банка задолженность ответчика составила 1 053 762,60 руб., в том числе: основной долг – 1 005 305 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 29 488,94 руб., плата за вынужденное отвлечение средств – 18 436,28 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 532,38 руб.

Кроме этого, банк выдал ответчику банковскую гарантию № ASTAIMMБ04421105043 в обеспечение обязательства в пользу бенефициара Филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Челябинске» по договору оказания услуг. Сумма гарантии: 5 400 000 руб.

16.03.2022г. от бенефициара поступило требование платежа №ВД-674/48Ф в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром государственного контракта №УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021г.

23.03.2022г. банк произвел платеж по гарантии в сумме 20 000 руб., направил в адрес ответчика требование о возмещении средств по гарантии. Требование истца добровольно выполнено ответчиком не было.

Условиями договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления банком платежа по гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала по гарантии перед бенефициаром: 16,46% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих денежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что по состоянию на 30.08.2022г. платежу банка задолженность ответчика составила 20 950,02 руб., в том числе: основной долг – 205 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 580 руб., плата за вынужденное отвлечение средств – 360,77 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 9,25 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает правомерными требования истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При заключении договора о выдаче банковских гарантий ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Кроме этого, ответчик мог бы избежать начисления неустоек на основной долг по банковским гарантиям, если бы своевременно удовлетворил требования гаранта о компенсации выплаченных им сумм бенефициару, однако таким правом не воспользовался.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП СНЕГИРЁВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП 318554300008415, ИНН 552806150441) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTMMБ04421105033 по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 151 887,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 145 000 руб.; неустойка в размере 4 205 руб., просроченная учтенная за вынужденное отвлечение средств в размере 2 615,55 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 67,05 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTMMБ04421105033 по состоянию на 30.08.2022 г. в размере 1 053 762,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 005 305 руб., неустойка в размере 29 488,94 руб., просроченная учтенная за вынужденное отвлечение средств в размере 18 436,28 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 532,38 руб.; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № ASTAIMMБ04421105043 от 24.11.2021 г. по состоянию на 30.08.2022г. в сумме 20 950,02 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 580 руб., просроченная учтенная за вынужденное отвлечение средств в размере 360 ,77 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 9,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова