Решение от 22 января 2025 г. по делу № А70-21137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21137/2024
г. Тюмень
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна бедного, д. 100) к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353380, Краснодарский край, м.р-н Крымский, <...>) о взыскании неустойки по контракту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2024 № 204, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (далее – ответчик, ООО «МЯСОТОРГ 777») о взыскании пеней за просрочку исполнения контракта на поставку беспилотных авиационных систем от 19.02.2024 № 88/24 в размере 50 995,04 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  просрочкой исполнения контракта  на поставку беспилотных авиационных систем от 19.02.2024 № 88/24.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2024.

22.11.2024 (нарочно) истцом представлены пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, в котором он сообщает, что им предприняты все обязательные и необходимые меры по исполнению контракта, настаивает на исковых требованиях в заявленном размере.

Определением суда от 28.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено 14.01.2025.

В ходе проведения судебных заседаний было обеспечено судоговорение на предмет рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. По результатам обеспеченного судоговорения представлены пояснения относительно отсутствия оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в силу целевого назначения беспилотных авиационных систем, направленных на организацию тушения лесных пожаров.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления № 62505202093497 с официального сайта «Почта России» адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, срок хранения почтового отправления истек, копия судебного акта возвращена в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (заказчик) и ООО «МЯСОТОРГ 777» (поставщик) по результатам электронного аукциона АЭ-0172/24 (0167200003424000212) заключен контракт на поставку беспилотных авиационных систем № 88/24 (идентификационный код закупки № 242720410696072030100100730013030244) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязуется поставить беспилотные авиационные системы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 346 700 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ул. Демьяна Бедного, дом № 100 с даты заключения контракта до 31.03.2024. Поставщик не менее чем за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае первоначально, как указывает истец, поставщик направил заказчику товар в рамках исполнения обязательств по контракту посредством службы доставки СДЭК (номер заказа 1537503156), товар доставлен в г. Тюмень – 05.04.2024 и получен заказчиком 06.04.2024, поставщиком выставлена счет-фактура от 10.04.2024 № 1.

При этом в ходе приемки товара заказчиком выявлено, что характеристики товара не соответствуют характеристикам, установленным контрактом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19.04.2024 № 88/24, составленному оператором БВС ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО2, установлено несоответствие части характеристик поставленного 05.04.2024 ООО «МЯСОТОРГ 777» товара требуемым характеристикам, установленным контрактом, в частности в отношении спутниковой системы позиционирования ГНСС GPS+Galileo+BeiDou+ГЛОНАСС (ГЛОНАСС поддерживается только при включенном модуле RTK), громкоговорителя. Кроме того, установлена некомплектность, неисправность, повреждения части поставляемого товара. Указанным экспертным заключением рекомендовано не принимать результаты исполнения контракта, направить поставщику претензию для устранения несоответствий или о расторжении контракта.

В данном споре истцом представлен документ о приемке от 10.04.2024 № 1, подписанный 19.04.2024 ответственным за приемку лицом: заместителем начальника службы – руководителем РДС ФИО3, с приложением мотивированного отказа по замечаниям экспертного заключения от 19.04.2024 № 88/24.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № 0520/24 об исполнении договорных обязательств по контракту от 19.02.2024 № 88/24.

Ответчик 06.05.2024 (нарочно) после устранения недостатков, повторно доставил  товар заказчику, выставил счет-фактуру от 07.05.2024 № 1.

Вместе с тем заказчиком при приемке товара вновь установлено его несоответствие требуемым техническим характеристикам.

Согласно представленному истцом повторному экспертному заключению от 07.05.2024 № 88/24, при приемке товара обнаружено наличие недостатков, являющихся устранимыми, в том числе установка прошивки, выдающей запрет на взлет на территории Российской Федерации на конструкторе летательного аппарата № 1581F5FJC243U00D7S17, № 1581FJC243N00DEJ4N, в связи с чем, рекомендовано не принимать результаты исполнения контракта до устранения недостатков, срок устранения установить 10 рабочих дней.

07.05.2024 заказчиком в адрес поставщика направлен второй мотивированный отказ от приемки товара с требованием устранения недостатков согласно экспертного заключения, за подписью заместителя директора – начальника службы охраны лесов от пожаров ФИО4 Указанный отказ от приемки товара размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 07.05.2024.

27.05.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на письмо от 07.05.2024 № 088/24, в котором он сообщает о том, что установка «прошивки», снимающей ограничение полетов, требует дополнительного согласования, что увеличивает время на устранения недостатков товара, при этом уведомляет о готовности выполнить все обязательства по договору.

10.06.2024 (нарочно) после устранения недостатков поставщик осуществил доставку товара заказчику, который был осмотрен и принят заказчиком, что подтверждается подписанной 19.06.2024 со стороны заказчика счет-фактурой от 07.05.2024 № 1 (исправление от 10.06.2024 № 1).

Информация об исполнении исполнения контракта на поставку беспилотных авиационных систем от 19.02.2024 № 88/24 размещена также в системе ЕИС.

Приобщенным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2024 № 353339 подтверждается исполнение истцом в полном объеме договорных обязательств по оплате за поставленный товар по контракту в размере 1 346 700 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 71 календарный день 19.06.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от 18.06.2024 № 0732/24 об уплате пени по контракту (22.08.2024 продублирована).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 18.06.2024№ 0732/24 об уплате пени по контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил, что контракт исполнен в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы и обстоятельства, суд отмечает следующее.

Отношение сторон, возникшие на основании заключенного контракта регламентируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, о договоре поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положения пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из расчета истца пени в размере 50 995,04 руб. за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту рассчитаны за период с 01.04.2024 по 10.06.2024 (71 день просрочки).

Сумма начисленных пеней в размере 50 995,04 руб. согласно вышеприведенному расчету истца не превышает 5 % от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, (1 346 700 руб.*5/100= 67 335 руб.).

Принимая во внимание, что контракт исполнен в полном объеме, начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд установил, что имеются основания для списания неустойки в порядке, установленном пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, учитывая императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подтвержденные материалами дела обстоятельства исполнения ООО «МЯСОТОРГ 777» обязательств по контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер от цена контракта, начисленной ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.