Решение от 31 января 2018 г. по делу № А67-8439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 8439/2017

01.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                                                                                                                       о взыскании 18 299,57 руб.,


при участии в заседании:

от сторон – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» о взыскании 18 299,57 руб., в том числе 17 640,20 руб. основной задолженности за поставленный товар, 659,37 руб. процентов, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленного товара, в результате чего задолженность составила 17 640,20 руб. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом  начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против рассмотрения дела по существу, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» передало ООО «ТриО» товар на общую сумму 20 453,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1191 от 13.04.2017 г. и № 1914 от 24.05.2017 г., покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры  (л.д. 17-24).

Ответчик принял товар без замечаний по качеству, количеству и срокам, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя покупателя в товарных накладных.

Обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежным поручением № 46 от 10.05.2017 г. на сумму 2 813,25 руб. (л.д. 25).

Таким образом, размер задолженности ООО «ТриО» перед ООО «СТК» составил 17 640,20 руб. (л.д.  13).

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику  претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15, 16).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 17 640,20 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по передаче истцом ответчику товара, принятие товара покупателем, подписанию товарных накладных, частичной оплате, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «ТриО»  17 640,20 рублей задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании полной оплаты стоимости переданного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере  17 640,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, истцом за период с 18.04.2017 г. по 20.10.2017 г. начислены проценты в сумме 659,37 руб. (л.д. 14).

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 659,37 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 г., заключенный с ФИО1, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 договора, расходный кассовый ордер № 1356 от 16.10.2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 26-29).

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд не усматривает явной чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и при отсутствии возражений со стороны ООО «ТриО» взыскивает их с ответчика.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру Алтайского отделения 8644 Сбербанка России от 18.10.2017 г., номер операции 173 (л.д. 9). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 17 640 руб. 20 коп. основного долга, 659 руб. 37 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 299 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова