Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А21-741/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-741/2023
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19832/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аргент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по делу № А21-741/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ИНН <***>; адрес: <...>; далее - ООО «Регион-Монтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Аргент» (ИНН <***> адрес: <...>; далее - ООО «Аргент», Компания, ответчик) задолженности по арендным платежам в размере 7231,41 руб. и неустойки в размере 7231,41 руб. по состоянию на 23.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены с Компании в пользу Общества взыскано 7231,41 руб. задолженности, 7231,41 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от невыплаченной в срок суммы 7231,41 руб. за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности, на сумму указанную в иске, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.08.2023 (с учетом объявленного в судебном заседании 15.08.2023 перерыва) апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.09.2023 и обязал сторон в срок не позднее 01.09.2023 по созыву Компании провести сверку расчетов по наличию задолженности и пени по договору аренды от 12.07.2022 № 0112072022, с указанием сумм по актам, УПД и их оплат. Обществу предложено в срок не позднее 06.09.2023представить акт сверки и отзыв на апелляционную жалобу.

31.08.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении в материалы дела копии письма от 30.08.2023 о необходимости проведения сверки взаимных расчетов, направленного в адрес Общества почтовым отправлением и по электронной почте.

11.09.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.09.2023, принимая во внимание незаблаговременное представление Обществом возражений на апелляционную жалобу (без приложения доказательств направления возражений в адрес подателя жалобы), а также учитывая неисполнение Обществом определения от 22.08.2023 в части проведения сверки расчетов с Компанией, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.09.2023 и назначил на 19.09.2023 в 10 час. 00 мин. проведение сторонами по созыву Общества сверки расчетов по наличию задолженности и пени по договору аренды от 12.07.2022 № 0112072022, с указанием сумм по актам, УПД и их оплат.

21.09.2023 в апелляционный суд поступило заявление Компании, содержащее пояснения по результатам проведенной сторонами сверки расчетов.

25.09.2023 в апелляционный суд также поступили дополнительные возражения Компании на апелляционную жалобу, в которых Компанией, в том числе, указано на исключение из числа доказательств по делу спорного УПД № 284 от 18.07.2022 на сумму 5600 руб., а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1631 руб. 41 коп. задолженности и 4682 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.09.2023, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга в размере 1631 руб. 41 коп.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях к апелляционной жалобе и в дополнениях к возражениям.

Рассмотрев ходатайство Общества об уточнении исковых требований, изложенное в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, а также учитывая, что в просительной части возражений на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды № 0112072022 от 12.07.2022 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался оказывать арендатору услуги аренды оборудования - опалубки, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в рамках Договора передало во временное возмездное владение и пользование Компании объект аренды, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному к исковому заявлению, на стороне Компании образовалась задолженность в размере 7231,41 руб. в связи с неоплатой в полном объеме выставленных Обществом и, как указал истец, подписанных обоюдно следующих актов и товарных накладных:

- акт № 361 от 31.08.2022 на сумму 6107,29 руб.

- акт № 471 от 30.11.2022 на сумму 336,70 руб.

- УПД № 472 от 09.12.2022 на сумму 3 787,42 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной суммы долга и оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии от 09.12.2022 об уплате задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания в отзыве на иск указала на недоказанность истцом факта наличия на стороне Компании взыскиваемой задолженности с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей по Договору (55 900 руб.) и подписания сторонами акта № 288 от 31.07.2022, акта № 361 от 31.08.2022 и УПД № 283 от 18.07.2022 на общую сумму 53 407 руб. 29 коп.

Компанией также оспаривался факт реализации истцом в адрес ответчика продаж, указанных в акте сверке от 18.07.2022 на сумму 5600 руб., от 30.11.2022 на сумму 336,70 руб., от 09.12.2022 на сумму 3787,42 руб., при том, что согласно УПД № 284 от 18.07.2022 груз был получен работником ООО «СТУ» (прораб ФИО4), который сотрудником ответчика никогда не являлся, а акт № 471 от 30.11.2022 и УПД № 472 от 09.12.2022 подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной истцом задолженности и неустойки ответчиком прямо не оспорены и соответствуют условиям заключенного Договора, при этом доказательства оплаты арендной платы и неустойки за спорные периоды не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4 Договора оплата арендных платежей производится арендатором на условиях 100% авансирования с его расчётного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора. арендатор производит авансовые арендные платежи в соответствии с выставленными счетами, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что во исполнение пункта 2.4 Договора Компания платежными поручениями № 5 от 13.07.2022 и № 9 от 18.07.2022 перечислила Обществу предоплату на общую сумму 55 900 руб.

Исходя из одностороннего акта сверки расчетов по состоянию на 19.01.2023, представленного Обществом совместно с исковым заявлением, следует, что после перечисления ответчиком указанных авансовых платежей Обществом были оказаны следующие услуги по аренде/поставке оборудования:

- 18.07.2022 на сумму 5300 руб. по УПД № 283;

- 18.07.2022 на сумму 5600 руб. по УПД № 284;

- 31.07.2022 на сумму 42 000 руб. по акту № 288;

- 31.08.2022 на сумму 6107 руб. 29 коп. по акту № 361;

- 30.11.2022 на сумму 336 руб. 70 коп. по акту № 471;

- 09.12.2022 на сумму 3787 руб. 42 коп. по УПД № 472.

Вместе с тем, между сторонами подписаны только акты по оказанию услуг по аренде опалубки № 288 от 31.07.2022 на сумму 42 000 руб., № 361 от 31.08.2022 на сумму 6107 руб. 29 коп, а также УПД № 283 от 18.07.2022 на сумму 5300 руб. (всего на сумму 53 407 руб. 29 коп.)

Оспаривая факт поставки оборудования по УПД № 284 от 18.07.2022 Компания указала, что груз был получен работником ООО «СТУ» (прораб ФИО4), который сотрудником ответчика никогда не являлся, при этом УПД № 284 от 18.07.2022 на сумму 5600 руб. было исключено апелляционным судом из числа доказательств по делу на основания соответствующего заявления Общества, изложенного в дополнительных возражениях на жалобу и подтвержденного представителем Общества в судебном заседании от 26.09.2023.

Акт по оказанию услуг по аренде опалубки № 471 от 30.11.2022 и УПД № 472 09.12.2022 подписаны Обществом в одностороннем порядке, при этом Компанией оспаривался факт получения оборудования, указанного Обществом в акте № 471 от 30.11.2022 и УПД № 472 и Обществом не опровергнуты доводы Компании о том, что Обществом установлен порядок, при котором опалубка не выдается и не получается без личного присутствия директора организации-арендатора, в связи с чем при оформлении подписанных обеими сторонами актов № 288 от 31.07.2022, № 361 от 31.08.2022 и УПД № 283 от 18.07.2022 лично присутствовал генеральный директор Компании данные документы оформлялись непосредственно на складе Общества.

Кроме того, условиями пункта 3.3 Договора предусмотрено, что 3.3.арендатор обязан за 3 дня до отгрузки (или возврата) оборудования уведомить арендодателя и согласовать с ним время отгрузки (возврата), однако доказательств направления Компанией уведомления и согласования время отгрузки оборудования, указанного в акте № 471 от 30.11.2022 и УПД № 472, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на направление акта № 471 от 30.11.2022 и УПД № 472 Компании совместно с претензией и их подписание в одностороннем порядке в связи с непредставлением Компанией мотивированных возражений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ответ на претензию Общества от 09.12.2022 Компанией были направлены ответ на претензию от 27.12.2022, заявления о неправомерных действиях арендодателя от 27.12.2022, информирование от 29.12.2022, в которых были изложены возражения ответчика относительно предъявляемых Обществом требований об оплате, указанно на неправомерность требований истца по выставлению задолженности при отсутствии фактических арендных отношений с сентября 2022 года и отсутствии отношений по реализации товара.

В этой связи подписанные Обществом в одностороннем порядке акт № 471 от 30.11.2022 и УПД № 472 не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг по аренде/поставке оборудования в рамках заключенного сторонами Договора.

Доводы Общества о том, что задолженность по акту № 471 от 30.11.2022 на сумму 336,70 руб., а также по УПД № 472 от 09.12.2022 возникла в связи с наличием дефектов элементов, возвращенной ответчиком опалубки, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный и противоречащий содержанию указанных акта и УПД, а также позиции Общества изложенной в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Более того, Обществом не представлено доказательств того, что в момент сдачи оборудования в конце августа 2022 года или в разумный срок после его сдачи в адрес Компании была выставлена претензия по комплектности и/или наличию дефектов, как и не представлено доказательств соблюдения пункта 3.18 Договора при сдаче Компанией арендованного оборудования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания Обществом в рамках Договора услуг по аренде/поставке оборудования на сумму превышающую 53 407 руб. 29 коп. (согласно актам № 288 от 31.07.2022, № 361 от 31.08.2022 и УПД № 283 от 18.07.2022), что с учетом перечисленных Компанией по Договору авансовых платежей на сумму 55 900 руб. свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика и, как следствие, также об отсутствии у Общества права требования взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты применительно к пункту 4.3 Договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску оставлены за истцом, а расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по делу № А21-741/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГЕНТ» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева