Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А42-8513/2021



Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8513/2021
город Мурманск
20 декабря 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 25.11.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ФГУП «Атомфлот» (ОГРН 1025100864117, город Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1) к ООО «Решение» (ОГРН 5147746443356, город Москва, пер. Нижний Кисловский, д. 5 стр. 1 этаж 2 комн. 34) о взыскании 207 273,68 рублей

установил:

ФГУП «Атомфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Решение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 207 273,68 рублей за период с 22.04.2021 по 04.05.2021, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате на основании договора от 04.03.2021 № 213/3851-Д.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных по договору работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в размеру взыскиваемой неустойки. Представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ на сумму 66 965,34 рублей.

25.11.2021 по спору вынесена резолютивная часть решения.

16.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 213/3851-Д, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по доковому ремонту т/х «Капитан Данилкин» в доке исполнителя ПД № 3, а ответчик обязательства принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 стоимость судоремонтных работ составляет 28 513 759,02 рублей.

В пункте 2.3. стороны согласовали, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс на сумму 15 340 321,09 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

Окончательный расчет за вычетом авансового платежа осуществляется на основании счета, счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов, направленных по электронной почте.

В силу пункта 3.3. договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты приемки судна в ремонт.

В пункте 6.5. сторонами согласовано, что в случае нарушения обозначенного в соответствующем плане срока выхода судна из дока не по вине исполнителя, а также нарушение заказчиком срока вывоза из дока оборудования, аппаратуры и материалов, установленного в пункте 3.6. договора, оплата заказчиком стоимости содержания дока должна производится из расчета 923 563,72 рублей, в том числе НДС за каждые сутки продления предоставления ПД № 3.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Выполнив предусмотренные договором работы, истцом ответчику предъявлены к оплате счет-фактура от 31.03.2021 № 215 на сумму 31 284 450,17 рублей, акт от 31.03.2021 № 70 на сумму 31 284 450,17 рублей, счет-фактура от 04.03.2021 № А00000000015 на сумму 15 340 321,09 рублей, счет на оплату от 31.03.2021 на сумму 15 944 129,08 рублей. В счет на оплату также включена стоимость содержания дока в количестве трех календарных дней в сумме 2 770 691,15 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком только 04.05.2021.

Вместе с тем, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.3. Договора начислил неустойку в сумме 207 273,68 рублей за период с 22.04.2021 по 04.05.2021, которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Стоимость оказанных услуг по Договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана такими конклюдентными действиями ответчика, как полная оплата задолженности, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 6.3. Договора за период с 22.04.2021 по 04.05.2021 в сумме 207 273,68 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и принимается судом как обоснованный.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 207 273,68 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 145 рублей (п/п от 06.09.2021 № 7646) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Решение» в пользу ФГУП «Атомфлот» неустойку в сумме 207 273 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 7 145 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.В. Евсюкова