Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-10275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10275/2017
г. Краснодар
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ММ-Колор Юг» – Иваницкого С.В. (доверенность от 01.03.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Алиевой Ю.А. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара Шереметовой М.Ю., третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Программа Плюс», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10275/2017, установил следующее.

ООО «ММ-Колор Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления общества от 10.02.2016 № 41, не направлении (не своевременном направлении) ответа заявителю; обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 15 тыс. рублей.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает на то, что отказ общества от заявления не связан с добровольным удовлетворением управлением его требований управлением. Суды не учли, что в отзыве на заявление управление просило отказать в удовлетворении заявления в связи с направлением обществу ответа на запрос, который составлен управлением 10.03.2017, то есть до обращения общества в суд, и получен им 23.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 14.02.2017 № 28, дополнительное соглашение от 10.03.2017 № 19, акт выполненных работ от 13.06.2017 и платежное поручение от 11.09.2017 № 424.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, учитывая ставки гонорарной практики, обоснованно пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 тыс. рублей.

Довод управления о том, что отказ общества от заявления не связан с добровольным удовлетворением его требований, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, непосредственно регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судебный пристав должен руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с его нормами.

Из статьи 12 Закона № 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение тридцати дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок.

Суды установили, что ответ на обращение от 10.02.2017 № 41, несмотря на то, что в нем указана дата его составления – 10.03.2017, отправлен в адрес взыскателя только 21.03.2017, то есть по истечении установленного срока о предоставлении ответа на обращение (10.03.2017) и направления в адрес управления копии заявления о признании бездействия управления незаконным (19.03.2017).

Заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд 22.03.2017 и принято судом к производству 23.03.2017.

Ответ обществом получен 23.03.2017, то есть после его обращения в суд и принятия заявления к производству.

В ходатайстве о прекращении производства по делу общество указало, что основанием для отказа от заявленных требований по делу № А32-10275/2017 является добровольное удовлетворение его требований заинтересованным лицом, после обращения в арбитражный суд заявителю предоставлен ответ на его обращение от 10.02.2017.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ от заявления в рассматриваемом случае связан с добровольным устранением заинтересованным лицом после возбуждения производства по делу нарушений, послуживших основанием для обращения в суд. При этом общество подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А32-10275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов