Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-12882/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» июля 2024 года                                                                                   Дело № А41-12882/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ"  к ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" о взыскании 4064760 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 13 от 04.09.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.10.2021 г., 



установил:

ОО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3871200 руб. 00 коп. основного долга и 193560 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 01/0002/020/23 от 01.06.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору подряда и предоставлены ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 30.12.2023 по 17.04.2024 на основании п. 5.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору истцом выполнены не были, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/0002/020/23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту тепловоза ТГМ23В №1862 с принятием технического решения о продлении срока службы на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора под работами понимается проведение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ23В №1862 в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ подрядчика по договору за весь период его действия составляет 3938400  руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и после получения надлежаще оформленных счетов-фактур подрядчика.

Основанием для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ 23В №1862 с принятием технического решения о продлении срока службы являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Подрядчик обязан не позднее 1-ого числа месяца, следующего за месяцем выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ 23В №1862, предусмотренных договором, оформить и направить на подписание заказчику в 2-х экземплярах акт выполненных работ по форме приложения 2, который является подтверждением передачи результата ремонтных работ заказчику (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик в течение 10 дней от даты получения оригинала акта выполненных работ подписывает его или составляет мотивированный отказ. Оформленный акт или мотивированный отказ заказчик направляет подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика принять работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков с указанием срока их устранения.

Пунктом п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг подрядчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 3871200 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2023, актом сдачи-приема выполненных работ от 05.09.2023, направленными в адрес заказчика 13.10.2023 письмом от 13.10.2023.

При этом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2023 и акт сдачи-приема выполненных работ от 05.09.2023 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление ему 13.10.2023 и фактическое получение 19.10.2023 данных документов (РПО: 12723887002848) приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2023 и акта сдачи-приема выполненных работ от 05.09.2023 в установленный договором срок в адрес подрядчика не направил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору подряда № 01/0002/020/23 от 01.06.2023 работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023, истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023 ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на письмо от 02.10.2023 (л.д. 23) как на доказательство направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2023 и акта сдачи-приема выполненных работ от 05.09.2023 отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку данное письмо было направлено заказчиком подрядчику до направления последним в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2023 и акта сдачи-приема выполненных работ от 05.09.2023.

При этом в ответ на письмо заказчика от 02.10.2023 подрядчик направил письмо от 04.10.2023, в котором указал на выполнение работ по договору  в полном объеме и просил направить в его адрес надлежащим образом оформленный и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24-26).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком работ по договору отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 193560 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 30.12.2023 по 17.04.2024  проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию пени не превышает установленное пунктом 5.2 договора ограничение суммы пени -  не более 5 % от неуплаченной суммы.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" 3871200 руб. 00 коп. основного долга, 193560 руб. 00 коп. пени и 42692 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                И. В. Быковских