Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018
г. Краснодар
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2020), от ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 22.06.2020), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Новопокровский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 (доверенность от 16.07.2018), ФИО8 (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А32-901/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммерческий банк "Новопокровский"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в сумме 2 513 418 тыс. рублей и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах предъявленных к названным лицам требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество и запрета отчуждения имущества.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управляющий не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким ходатайством, разумность и соразмерность заявленных мер, совершение ФИО3 противоправных действий по сокрытию имущества; стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму по сделкам, совершение которых вменяется ФИО3

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управляющий не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не обосновал целесообразность и необходимость принятия мер; в апелляционном суде на вопрос представителя ФИО5 о том, известны ли управляющему случаи утаивания имущества ФИО5, представитель управляющего указал, что не известны.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управляющий не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; вынесенные судебные акты должны быть обоснованными в отношении каждого лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры; суды не установили, относится ли ФИО1 к числу руководителей или контролирующих лиц должника; ФИО1 являлся членов Совета директоров должника, однако само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица; суды не установили, принимал ли ФИО1 участие в выдаче технических кредитов.

В отзывах управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 04.12.2017 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности и просил взыскать с указанных лиц солидарно 2 513 418 тыс. рублей.

Управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество названных лиц в пределах предъявленных к ним требований. В обоснование ходатайства управляющий указал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и причинить вред кредиторам должника.

Суды, оценив заявленные управляющим основания для принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных требований и запрета на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Суды, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена доводами управляющего о причинении контролирующими должника значительного ущерба должнику и его кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение возможности отчуждения имущества до разрешения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса.

Доводы о том, что управляющий не доказал принятие подателями жалобы мер по отчуждению имущества, не являются основанием для отмены судебных актов.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер управляющему достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, так как в случае отчуждения имущества они будут лишены возможности в последующем взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Доводы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму по сделкам, совершение которых вменяется ФИО3, а ФИО1 не относится к числу руководителей или контролирующих лиц должника, представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае к субсидиарным ответчикам заявлено требование о солидарном взыскании 2 513 418 тыс. рублей. Суд не вправе на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер рассматривать вопросы о наличии оснований для предъявления требований к отдельным ответчикам и о размере ответственности каждого из ответчиков.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников