Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-7335/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7335/2017
г. Липецк
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица

открытого акционерного общества «Липецкавтотехобслуживание-1» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 120 826 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 25.07.2017 г.),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: адвокат Стебенев А.В. (по доверенности от 06.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»» (далее – ООО «ЧОП «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (далее – ООО «АвтоСкаут», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 21 от 01.10.2008 г. в сумме 4 844 160 руб. 00 коп., задолженности по договору на оказание охранных услуг № 114/11 от 20.05.2011 г. в сумме 276 666 руб. 00 коп., всего 5 120 826 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Липецкавтотехобслуживание-1» (далее - ОАО «ЛАТО-1», третье лицо), поскольку указанное общество является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором, по сведениям истца, осуществлялась охрана.

В судебное заседание 15.11.2017 г. ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на территории ОАО «ЛАТО-1», арендуемой ООО «АвтоСкаут», находится имущество ответчика, услуги по охране оказывались истцом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд установил следующее.

01.10.2008 г. между ООО «Асакар» (переименовано в ООО «АвтоСкаут») и ООО «ЧОП «Феникс» подписан договор №21, согласно которому ООО «ЧОП «Феникс» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «АвтоСкаут» (Заказчик) услуг по охране, принадлежащих Заказчику на праве аренды, помещений автомобильного салона и накопителя, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 7-10).

Охрана объектов включает в себя: охрану территории объектов, охрану имущества, находящегося на территории объектов, охрану производственных помещений (п. 1.3 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору), ставка охраны установлена в размере 55 руб. за час охраны одним сотрудником. Охрана объекта осуществляется в виде организации двух круглосуточных постов двумя сотрудниками.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 дней со дня получения счета Заказчиком.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 г., подписанному сторонами, Исполнитель принял под охрану автоцентр, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 11).

01.01.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого в помещении автосалона устанавливается один пост охраны с графиком дежурств, совпадающим с графиком работы автосалона, и стоимости услуг из расчета 65 руб. в час за одного сотрудника при дневном графике дежурств. На площадке для хранения автомобилей устанавливается один пост охраны в количестве 1-го охранника на период круглосуточного дежурства, стоимость – 55 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 г. стороны внесли изменения в стоимость услуг, цена за 1 час охраны одним сотрудником составила 75 руб.

30.12.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым согласовали, что с 01.01.2015 г. охрана будет осуществляться в виде организации 2-х круглосуточных постов в составе двух охранников. Цена за 1 час охраны увеличена до 120 руб. (т.1, л.д. 15-16).

20.05.2011 г. между сторонами заключен договор № 114/11, по условиям которого истец принял на себя контроль за работой тревожной и пожарной сигнализации в помещениях и местах, принадлежащих ответчику на праве аренды, по адресу: <...>, где расположены: касса и административные помещения (т.1, л.д. 17-21). Стоимость услуги составляет 2 500 руб. 00 коп. в месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата производится не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. стороны изменили предмет договора, включив в объект охраны административные помещения, расположенные на втором этаже, а также стоимость услуги, которая с 01.01.2015 г. составила 10 000 руб. 00 коп.

За период с января 2015г. по 20.04.2017 г. истец оказал ответчику услуги по договору № 21 от 01.10.2008 г. на сумму 4 844 160 руб. 00 коп., по договору № 11/11 от 20.08.2011 г. на сумму 276 666 руб. 00 коп.

Ответчик за указанный период оплату по договорам не произвел.

10.04.2017 г. ООО «ЧОП «Феникс» направило Заказчику претензию с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д. 23,24).

20.04.2017 г. Исполнитель направил Заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 25).

В связи с тем, что задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг, то согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Феникс» оказало услуги, предусмотренные договорами.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок, в соответствии с которым акты оказанных услуг и счета передавались Заказчику нарочно. До января 2015 года ответчик подписывал акты и производил оплату.

С января 2015 г. ответчик перестал оплачивать услуги, однако истец производил охрану, поскольку в помещениях, арендуемых ООО «АвтоСкаут», оставалось его имущество, договор расторгнут не был.

Судом установлено, что по договору аренды № 62/14 от 01.12.2014 г., заключенному с ОАО «Липецктехосблуживание-1», ответчик принял в аренду нежилые помещения под хранение автомобилей, запасных частей и прочего имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 674 кв.м. (т.2, л.д. 9-12).

Факт нахождения на охраняемых истцом объектах имущества ответчика подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 30.10.2017 г., составленным следователем ОП№2 УМВД России по г. Липецк с участием генерального директора ООО «ЧОП «Феникс» (т.3, л.д. 3-15).

Из протокола осмотра видно, что в помещениях на первом этаже находится автомобиль ФИО2, гос.номер Н 453 ТМ48, который согласно сведениям УГИБДД УСВД России по Липецкой области, зарегистрирован за ООО «АвтоСкаут» (т.2, л.д.139), а также запчасти для автомобилей. На втором этаже, в офисных помещениях, имеется офисная мебель, оргтехника, а также документация (папки) ООО «АвтоСкаут».

ООО «ЛАТО-1», являющееся собственником помещений, переданных ответчику в аренду, также подтвердило факт оказания истцом охранных услуг на территории автосалона по адресу: <...>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 5 120 826 руб. 00 коп., в том числе по договору на оказание охранных услуг № 21 от 01.10.2008 г. в сумме 4 844 160 руб. 00 коп. за период с января 2015 г. по 20.04.2017 г. и по договору № 114/11 от 20.05.2011 г. в сумме 276 666 руб. 00 коп. за период с января 2015 г. по 20.04.2017 г.

Таким образом, требование ООО «ЧОП «Феникс» о взыскании долга в сумме 5 120 826 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №330 от 19.06.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 48 604 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание охранных услуг № 21 от 01.10.2008 г. в сумме 4 844 160 руб. 00 коп. за период с января 2015 г. по 20.04.2017 г., основной долг по договору № 114/11 от 20.05.2011 г. в сумме 276 666 руб. 00 коп. за период с января 2015 г. по 20.04.2017 г., всего 5 120 826 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т.М.