Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5453/2018
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская бетонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А53-5453/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовская бетонная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 17.09.2016 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 062 839 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 17.09.2016 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 58149Z, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года по цене 700 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

ФИО1 являлся руководителем и учредителем должника

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, указав, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены.

Согласно отчету об оценке от 16.03.2020 рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 2 062 839 рублей, то есть в три раза выше цены, указанной в договоре. Суды признали надлежащим доказательством отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный конкурсным управляющим.

Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Дефекты в договоре купли-продажи не указаны.

Доказательства, подтверждающие поступление от ответчика в кассу или на расчетный счет должника денежных средств за спорный автомобиль, отсутствуют.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате НДС в сумме 7 724 531 рубля; оспариваемая сделка являлась одной из серии сделок по выводу имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора отсутствуют: в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика уведомлений о назначении судебных заседаний; согласно запрошенной адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу, по которому суд направлял ему корреспонденцию; корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи о ее получении адресатом. Смена места регистрации ответчиком не производилась. Таким образом, судебные акты суда первой инстанции правомерно направлялись по месту регистрации ФИО1 согласно адресной справке в отсутствие у суда сведений о месте фактического проживания ответчика.

Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А53-5453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко