Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-238006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42658/2025-ГК
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А40-238006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-238006/2023

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к ИП ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2025, ФИО4 по доверенности от 04.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 340 000 руб. в возмещение ущерба, 39 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 345 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.07.2025 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 3 340 000 руб., 39 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 160 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения

представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо,

чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Перспектива» является арендатором помещения, расположенного по адресу 115054, <...>, подвал пом. 1-2, ком. 1-12, на основании договора аренды № 00-00401/16 от 25.07.2016 г.

12.08.2019 ООО «Перспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор услуг № ДУ-23-08/19. Предметом данного договора была передача за плату мест в нежилом помещении, под размещение игрового оборудования, а также предоставление в аренду сантехнического оборудования. Срок договора установлен с 12.08.2019 по 11.07.2020 (пункт 2.1 договора услуг).

01 августа 2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: игровые компьютеры, иная компьютерная техника, мебель, цифровые продукты. Согласно Акту приема-передачи имущественного комплекса к договору купли-продажи от 01.08.2020 так же передается система вытяжки и вентиляции. На момент передачи имущества имеет следующие повреждения - система вытяжки и вентиляции замыкает всю электропроводку и требует вызова мастера. В данном акте также указано и на повреждение иного имущества, затраты на ремонт которого истец просит взыскать.

19.01.2021 в помещении произошла авария - затопление горячей водой. ООО «Перспектива» вызвало городскую аварийную службу г. Москвы, так как самостоятельно остановить поток горячей воды из вентиляционной системы не представлялось возможным. Аварийная служба выявила и устранила причину.

Истец указывает, что на основании данного вызова ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» произвело проверку и установило, что вентиляционная система не сертифицирована и не согласованно подключение к общедомовой системе горячего водоснабжения, в связи с чем подлежит демонтажу.

Таким образом, по мнению истца, ввиду того, что по акту приема-передачи вентиляционная система была передана истцу в поврежденном состоянии, истец считает, что ответчик является лицом, по чьей вине произошла авария.

В связи с изложенным, понесенные затраты в результате действий по ремонту помещения, восполнения и восстановления утраченного оборудования составили 3 340 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, которой установлено, что монтаж системы вентиляции был выполнен в период с 12 августа 2019 года по 11 июля 2020 года в период срока действия договора услуг, и впоследствии передана ответчиком в пользование ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи 01 августа 2020 г.; смонтированная система вентиляции имеет недостатки, связанные нарушениями строительных норм и инструкций производителя оборудования в процессе монтажных работ по устройству вентиляции; некорректный монтаж вентиляционного оборудования стал причиной аварии произошедшей, 19.01.2021г. по адресу: Россия, г. Москва,

Большой Строченовский <...>, комн. № 17, повлекшей за собой затопления помещения.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку из материалов дела не следует, что ущерб причинен по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, задолго до аварии договор услуг прекратил свое действие, имущество, в том числе спорная система вентиляции, по договору купли-продажи от 01.08.2020 передана истцу (акт приема-передачи имущественного комплекса от 01.08.2020, из которого следует, что на 01.08.2020 истцу было известно о том, что система вентиляции требует ремонта).

Однако истец как арендатор спорного помещения в разумные сроки никаких мер по поддержанию имущества в исправном состоянии, как предписано законом, не предпринял, что впоследствии привело к аварии, имевшей место 19.01.2021, то есть спустя длительное время после передачи спорного имущества ответчиком истцу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку, как указано выше, в силу закона истец как арендатор спорного помещения не предпринял надлежащих мер по содержанию имущества в исправном состоянии.

Указание истцом на несение расходов на ремонт иного имущества, отраженного в акте приема-передачи от 01.08.2020 - стеклопакет, металлическая решетка, электрощиток, которые также предъявлены истцом к возмещению, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 по делу № А40- 238006/2023 отменить.

Отказать ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ИП ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00