Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-37175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37175/2018

Дата принятия решения 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Барыр Юл», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, г.Казань,

с участием в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, г.Казань,

о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ в размере 14 000 661 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 21.01.2019г., ФИО3, представитель, по доверенности от 14.01.2019г.

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 31.01.2019г.

от УФССП России по РТ – ФИО4, представитель, по доверенности от 14.01.2019г.

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Обществ с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр Юл», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, г.Казань, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, г.Казань, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ в размере 14 000 661 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018г. исковое заявление оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

26.12.2018г. после устранения истцом оснований для оставления иска без движения, исковое заявление ООО «СФ «Барыр Юл» судом принято к производству.

23.01.2019г. определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

08.02.2019г. истец уточнил ответчика по делу – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва. Определением от того числа по делу третьим лицом привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам (<...>), в чьем производстве осуществлялось исполнительное производство.

Третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебное заседание протокольно было отложено с 04.04.2019г. до 16.04.2019г. до 15 час. 40 мин.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна по изложенным в отзыве основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профессиональный Союз Строителей» и ГБУ «ООКС МВД по РТ» был заключен договор подряда №59/ООКS/2007, в соответствии с которым ООО «Профессиональный Союз Строителей» приняло на себя обязанности по строительству «под ключ» на территории микрорайона «Солнечный город» инвестиционного комплекса № 6.

Для осуществления строительных работ ООО «Профессиональный Союз Строителей» 19.11.2007г. заключил с истцом – ООО «СФ «Барыр Юл» договор аренды № 02/БЮ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Барыр Юл» передал Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный Союз Строителей» по акту приема-передачи от 26.11.2007г. имущество.

В дальнейшем, Соглашением сторон договора подряда от 02.02.2010г., была произведена замена стороны договора подряда №59/ООКS/2007 с ООО «Профессиональный Союз Строителей» на ООО «Проектно-строительный стандарт» (далее – ООО «ПСС»).

В последующем, договор аренды №02/БЮ от 19.11.2007г. между ООО «Барыр Юл» и ООО «Проектно-строительный стандарт» был расторгнут Соглашением сторон от 02.02.2010г. и между указанными лицами был заключен договор аренды имущества № 06/БЮ от 02.02.2010г., в соответствии с которым была произведена инвентаризация имущества и осуществлена его передача по акту приема-передачи от 05.02.2010г.

15.05.2010г. договор аренды № 06/БЮ от 02.02.2010г. был расторгнут, в связи с чем, ООО «Барыр Юл» обратилось к ООО «ПСС» с письменным требованием вернуть арендованное имущество согласно пункту 4.2.6. договора аренды и переданного ранее по Акту приема-передачи имущества, согласно письма исх. № 41 от 29.05.2010г. ООО «ПСС» возражений не заявил.

02.06.2010г. ООО «ПСС» и ООО «Барыр Юл» была проведена проверка арендованного имущества и его наличия на строительной площадке, провела его сверку и назначена дата вывоза имущества со строительной площадки, которая была перенесена на 04.06.2010г.

Однако, вывезти имущество истцу не дали представители ЧОП «Динамо», действовавшие от имени ГБУ «ООКС МВД по РТ», которыми был перекрыт на строительную площадку, на которой находилось имущество истца, в связи с чем в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «ПСС» был подан негаторный иск к ГБУ «ООКС МВД по РТ» с целью возврата арендованного имущества ООО «Барыр Юл».

Исковые требования решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по делу №А65-15499/2010-СГ3-25 были удовлетворены в пользу ООО «ПСС», и суд обязал ГБУ «ООКС МВД по РТ» не препятствовать ООО «ПСС» в вывозе имущества, принадлежащего ООО «Барыр Юл» со строительной площадки № 6 на территории микрорайона «Солнечный город», находящейся по адресу: <...> между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2 г.Казани.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по делу №А65-15499/2010-СГ3-25 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по делу №А65-15499/2010-СГ3-25 и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011г. по тому же делу оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС № 001867196 от 09.02.2011г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 09.11.2010г. по делу №А65-15499/2010-СГ3-25, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ 31.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство № 3146/11/16, в рамках которого 09.05.2011г., 11.07.2011г., 25.08.2011г. составлены Акты совершения исполнительных действий на строительной площадке ИК № 6 в микрорайоне «Солнечный город».

При этом, при попытках исполнить решение арбитражного суда, представители ГБУ «ООКС МВД по РТ» (ФИО5 и ФИО6) препятствовали исполнению решения суда.

В ходе исполнительных действий также было установлен перечень имущества и его стоимость. Установлено, что имущество, перечисленное в Акте приема-передачи, принадлежит ООО «СФ «Барыр Юл» и действительно находится на территории строительной площадки № 6 на территории микрорайона «Солнечный город» по адресу: <...> между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2 г.Казани и судебным приставом-исполнителем были переданы заверенные копии инвентарных карточек группового учета основных средств ООО «СФ «Барыр Юл».

В последующем, по пояснения истца, 28.12.2011г. охрана ООО «ПСС» была насильственно снята со строительного объекта № 6 мкр. «Солнечный город» при участии заместителя директора ООО ЧОП «Барлас» ФИО7, сотрудников ГБУ «ООКС МВД по РТ» ФИО5 и ФИО8, участкового инспектора ОП»Промышленный» ФИО9, после чего судьба имущества, принадлежащего истцу и находящегося на строительной площадке № 6, истцу неизвестно.

Спустя два года, 29.05.2013г., после неоднократных обращений ООО «ПСС» в МО СП по ОИП УФССП России по РТ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РТ был осуществлен выход на строительную площадку и повторно судебным приставом были выданы заверенные копии инвентарных карточек группового учета основных средств ООО «СФ «Барыр Юл». При этом, были осуществлены исполнительные действия и произведен вывоз части имущества ООО «СФ «Барыр Юл»: КТП-04 (инв. № 153); бытовки для охраны 2,2х2,5 (инв. № 68); армогиб голубого цвета (инв. № 145), всего на сумму 290 000 руб. 00 коп.

После указанных попыток исполнить решение арбитражного суда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ прекратил заниматься исполнительными действиями по исполнительному производству № 3146/11/01/16, и несмотря на неоднократные обращения ООО «ПСС» к руководителю Межрайонного отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ ФИО10 никакие действия в последующем по исполнению решения суда в подразделении не предпринимались, что послужило основанием для обращения 19.12.2014г. ООО «ПСС» в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов и начальника отдела незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015г. по делу №А65-30394/2014, оставленными вышестоящими судами без изменения, было признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ ФИО10 (далее МОСП по ОИП УФССП России по РТ), выразившееся в нарушении части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона о судебных приставах №118-ФЗ, Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации, норм должностного регламента должностного лица.

При рассмотрении дела №А65-30394/2014 судом было установлено, что в течении 1,4 года судебными приставами-исполнителями никакие действия по исполнению решения арбитражного суда №А65-15499/2010 не предпринимались, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнительному производству, предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

По истечении двух лет после исполнительных действий 29.05.2013г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО11 совместно с представителем ФИО2 05.02.2015г. был совершен выход на строительную площадку № 6 микрорайона «Солнечный город» г.Казани, однако имущество истца – ООО «СФ «Барыр Юл» не было обнаружено.

19.03.2015г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15499/2010 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО11 о прекращении исполнительного производства № 3146/11/01/16.

В последующем, определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2016г. по делу №А65-15499/2010 исполнительное производство №10914/15/16001-ИП от 30.03.2011г. в отношении должника ГБУ «ООКС МВД по РТ» было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

06.05.2015г. в МОСП по ОИП УФССП России по РТ от руководителя ООО «ПСС» ФИО2 было подано заявление о розыске имущества ООО «СФ «Барыр Юл» на основании имеющихся у данного представителя данных местонахождения имущества ООО «СФ «Барыр Юл» на строительных площадках других строительных организаций – ООО «Ак Барс Строй» с фотофиксацией имущества; на строительном площадке жилого комплекса «Седбмое небо», микрорайон 6 Б. Также было обнаружено имущество ООО «СФ «Барыр Юл» во владении ООО «Перспектива», которое как предполагает истец, предположительно продано указанной организации ООО «Ак Барс Строй».

Постановлением от 21.05.2015г. было удовлетворено заявление ООО «ПСС» о проведении розыскных мероприятий и на указанных представителем ООО «ПСС» ФИО2 строительных площадках ООО «Ак Барс Строй» усилиями судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО11 и ФИО12 была обнаружена часть похищенного имущества ООО «СФ «Барыр Юл», составлены акты совершения исполнительных действий с описанием найденного имущества.

20.06.2015г. представитель ООО «ПСС» ФИО2 обнаружил и провел фотофиксацию имущества ООО «СФ «Барыр Юл» на третей строительной площадке (с замазанными и читаемыми инвентарными номерами истца) «Жилой дом № 19» инвестиционного комплекса № 9 мкр. «Солнечный город», генеральный подрядчик – ООО «Ак Барс Строй».

26.06.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО12 совместно с представителем ФИО13 осуществлен выход на указанную строительную площадку и обнаружена часть похищенного имущества ООО «СФ «Барыр Юл» и составлен Акт совершения исполнительных действий. Также было обнаружено имущество ООО «СФ «Барыр Юл» во владении ООО «СК «Созидатель», ООО «ТатСвязьСервис».

Итого, представителем ФИО2 имущество ООО «СФ «Барыр Юл» было обнаружено на четырех строительных площадках г.Казани, однако возвращено истцу не было.

По поводу утраты имущества в результате неоднократных обращений произведены проверки в органах Следственного комитета и Прокуратуры по РТ.

За пять лет осуществления исполнительного производства со строительной площадки № 6 была вывезена лишь часть имущества истца на сумму 290 000 рублей, имущество на оставшуюся сумму в размере 14 000 661 руб. 00 коп. истец до настоящего времени получить не может в результате бездействия службы судебных приставов и что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ, не организовавшего надлежащую работу судебных приставов в подразделении по исполнению судебного акта, привело к невозможности возврата принадлежащего ООО «СФ «Барыр Юл» имущества и утраты данного имущества.

В течении всего периода ведения исполнительного производства к руководителям организации и другим лицам, чинившим препятствия к вывозу имущества ООО «СФ «Барыр Юл» со строительной площадки № 6 меры административной либо уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела, причиной указывалось отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.

Таким образом, сотрудниками службы судебных приставов, неоднократно фиксируя препятствования выводу имущества ООО «СФ «Барыр Юл» с территории строительной площадки № 6, тем не менее никаких предусмотренных действующим законодательством мер принуждения к должнику не применялись, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010г. по делу №А65-15499/2010.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015г. по делу №А65-30394/2014, оставленными вышестоящими судами без изменения, которым было признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ ФИО10, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников подразделения по исполнению решения суда по исполнительному производству № 3146/11/01/16.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 22.06.2015г., то есть с даты письма, в котором представитель ООО «ПСС» ФИО2 сообщил ответчику о том, что им обнаружено имущество на других строительных площадках, на которые не распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя, и что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности 29.11.2018г., судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Тем не менее, до прекращения исполнительного производства имели возможность в силу возложенных на них законами о судебных приставах и исполнительном производстве принять все необходимые меры для исполнения решения суда и истец никак не мог знать о предстоящих событиях и последствиях до дня прекращения исполнительного производства.

Судом признаются доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2016г., то есть с того момента, когда Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение по делу №А65-155499/2010 о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ГБУ «ООКС МВД по РТ».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет средств казны федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Барыр Юл», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 661 (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят один) руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов