Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А39-3737/2023

15/2023-54978(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3737/2023
город Саранск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК БАЗОВЫЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 руб. 33 коп. и по день фактического погашения задолженности

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МИК БАЗОВЫЕ"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в размере 290 797 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия"

при участии:

от ГОСУКС РМ: ФИО3 – представителя по доверенности № 29/23 от 10.03.2023

от ООО "МИК Базовые": ФИО4 – представителя по доверенности № 19 от 19.09.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью "МИК БАЗОВЫЕ" (далее – ООО "МИК БАЗОВЫЕ", исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены три контракта на выполнение инженерных изысканий. По соглашению сторон контракты расторгнуты, работа не выполнялась, аванс по контрактам заказчику не возвращен. Просит взыскать с исполнителя неосновательное обогащение в сумме 467 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 руб. 33 коп. и по день фактической оплаты долга.

ООО "МИК БАЗОВЫЕ" обратилось в суд со встречным иском к ГОСУКСу о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение условий спорных контрактов к выполнению работ привлечены субподрядчики, которым произведена оплата работ, а также понесены расходы на общехозяйственные нужды. Убытки в общей сумме 290 797 руб. 54 коп. просит взыскать с заказчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц. ИП ФИО2 отзыв на иск не представил. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полагало разрешить на усмотрение суда.

Материалами дела установлено, что 24.01.2023 между ГОСУКС (государственный заказчик) и ООО "МИК БАЗОВЫЕ" (исполнитель) заключены государственные контракты № 4/ОГЗ-2023, № 5/ОГЗ-2023, № 6/ОГЗ-2023, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания в целях подготовки проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Мемориальный комплекс «Сурский рубеж», находящегося по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Николаевка, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 1.2 контрактов результатами выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, которые доставляются до местонахождения государственного заказчика.

Цена контрактов составляет: № 4/ОГЗ-2023 – 430 000 руб., № 5/ОГЗ-2023 – 265 000 руб., № 6/ОГЗ-2023 – 240 000 руб.

Срок выполнения контрактов – 40 календарных дней со дня заключения контрактов (до 05.03.2023).

Во исполнение обязательств по контрактам истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 467 500 руб.

Работы по контрактам не выполнены.

Впоследствии между сторонами заключены соглашения о расторжении контрактов от 27.02.2023.

Согласно пунктам 2 соглашений о расторжении контрактов исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашений вернуть государственному заказчику уплаченные по контрактам денежные средства: № 4/ОГЗ-2023 – 215 000 руб., № 5/ОГЗ-2023 – 132 500 руб., № 6/ОГЗ-2023 – 120 000 руб.

Денежные средства ГОСУКСу не возвращены, что ООО "МИК БАЗОВЫЕ" не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 стать 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения ООО "МИК БАЗОВЫЕ" работ в объеме, установленном контрактами, и доказательств, свидетельствующих о возврате ГОСУКСу неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МИК БАЗОВЫЕ" неотработанного аванса в сумме 467 500 руб. (215000+132500+120000).

ООО "МИК БАЗОВЫЕ" ссылается на частичное выполнение работ по контрактам силами третьих лиц, в подтверждение чего им представлены договор на выполнение инженерно-буровых работ на сумму 80 000 руб., заключенный 01.02.2023 с ИП ФИО2, и договор о возмездном оказании услуг по лабораторным исследованиям на сумму 59 216 руб. 35 коп, заключенный 06.02.2023 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия".

Указанные договоры не являются доказательством, подтверждающим вышеуказанные доводы.

Акты выполненных работ по договорам с третьими лицами датированы 02.03.2023 и 13.03.2023, то есть после расторжения спорных контрактов (27.02.2023).

Результаты работ по контрактам ГОСУКСу не переданы, сведений о частичном выполнении работ в адрес государственного заказчика не поступало. Более того, в соответствии с соглашениями о расторжении контрактов ООО "МИК БАЗОВЫЕ" обязалось вернуть ГОСУКСу сумму авансов, тем самым подтвердив факт невыполнения работ.

Оценив представленные ООО "МИК БАЗОВЫЕ" договоры с третьими лицами и расчет общехозяйственных расходов в совокупности с материалами дела, суд не относит их к доказательствам, бесспорно подтверждающим выполнение работ по контрактам.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные документы ГОСУКСу в установленном законом порядке не были направлены. Указанные

договоры и расчет расходов представлены лишь суду со встречным исковым заявлением.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по спорным контрактам, в том числе частичные, ООО "МИК БАЗОВЫЕ" не выполнялись.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Иные доводы ООО "МИК БАЗОВЫЕ" в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ООО "МИК БАЗОВЫЕ" денежных средств ГОСУКСа. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО "МИК БАЗОВЫЕ" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом ГОСУКСа, сумма процентов за период с 15.03.2023 по 17.04.2023 составляет 2637 руб. 33 коп. Расчет процентов судом проверен, временной период начисления процентов определен верно. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "МИК БАЗОВЫЕ" в пользу ГОСУКСа.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование ГОСУКСа о взыскании с ООО "МИК БАЗОВЫЕ" процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 12 403 руб. Поскольку требования удовлетворены, данные расходы ГОСУКСа подлежат возмещению ООО "МИК БАЗОВЫЕ".

При подаче встречного иска оплачена госпошлина в сумме 8816 руб. Поскольку в иске ООО "МИК БАЗОВЫЕ" отказано, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИК БАЗОВЫЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 руб. 33 коп., проценты с 18.04.2023 по дату фактического погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 403 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИК БАЗОВЫЕ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева