Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-114914/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114914/2021
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 151, лит. А, пом. 39, оф. 508, 46 оф. 708, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (адрес: 197374, <...> д, 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 296 119 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 19.11.2019 № СМР-ХК-СП-21 и 16 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021, а также 9258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022, которое определениями было отложено на 10.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)до 3000 руб.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) был заключен договор субподряда № СМР-ХК-СП-21 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для надлежащего завершения и эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре и Приложениях к нему; укрупненный перечень подлежащих выполнению работ указан в Приложении «Техническое задание»;

получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

составить и передать генподрядчику соответствующую Исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому, сроки выполнения работ: срок начала работ – 25.11.2019 (п. 3.2.1 договора); срок окончания работ – 10.02.2020 (п. 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты». До предоставления всего комплекта документов, указанных в Приложении «Порядок оплаты» и в п.8.2., 8.3 договора, в т.ч. Исполнительной документации, согласованной по объемам и качеству специалистами генподрядчика. Генподрядчик вправе не оплачивать выполнение работ, задержать перечисление подрядчику любого платежа до момента исполнения подрядчиком своего обязательства по представлению надлежащим образом оформленных первичных документов по выполненным работам, являющихся основанием для отражения реализации договора в бухгалтерском учете.

Сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работ и подлежащая указанию в счете на оплату, рассчитывается с учетом всех удержаний, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора из любых подлежащих оплате сумм, кроме суммы авансового платежа (если он предусмотрен договором), в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подлежит удержанию сумма в размере 4% от стоимости работ, если иной размер не согласован сторонами в Приложении «Порядок оплаты». Сумма такого гарантийного удержания указывается в справке по форме КС-3, подлежит удержанию из подлежащих оплате сумм, и возвращается подрядчику по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, если иное не предусмотрено приложением «Порядок оплаты».

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, на общую сумму 3 702 497 руб.

Как следует из искового заявления, Компания произвела частичную оплату выполненных работ.

Между тем, Компания не уплатила в установленные сроки удержанную сумму в размере 296 119 руб. 76 коп. (4 % от стоимости работ), не смотря на получение 29.10.2020 за № 47-RU47511104-031К-2018 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 № 571 об оплате сумм гарантийного удержания и уплате процентов, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ; 29.10.2020 за № 47-RU47511104-031К-2018 получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие непогашенных встречных обязательств по уплате неосновательного обогащения генподрядчику на основании договора от 11.09.2020 №ПИР-ИЛР-1-13.

В свою очередь, истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что суммы неосновательно полученного у Общества не существует, так как свои обязательства по вышеуказанному договору Общество полностью выполнило.

По договору от 11.09.2020 №ПИР-ИЛР-1-13 авансовый платеж в размере 150 000 руб. перечислен должен был в течение пяти дней после подписания договора (п. 4.3.1 договора), то есть до 16.09.2020. Фактически уплачен 25.09.2020.

Следующие 150 000 руб. ответчик должен был уплатить только после получения проектной документации (п. 4.3.2 договора). ООО «Вистастрой» получило проектную документацию от ООО «Цельсий» и по счету № 66 оплатило только 100 000 руб., необоснованно удержав 50 000 руб.

Основанием для окончательного расчета послужило то обстоятельство, что по разработанной ООО «Цельсий» проектной документации на индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение Бадаевское (пункт 1.1 договора ПИР-ИЛР-1-13), было дано положительное заключение экспертизы, о чем в «Едином государственном реестре заключений экспертиз проектной документации объектов капитального строительства» сделана запись 08.12.2020 за № 78-2-1-3-062647-2020.

Согласно пункту 4.3.3 договора окончательный расчет в размере 100 000 руб. заказчик (ООО «ВистаСтрой») производит после положительного заключения экспертизы проектной документации.

Так как были выполнены условия 4.3.3 договора, то ООО «Цельсий» выставило счет 11.12.2020, а ООО «Вистастрой» этот счет оплатило 29.12.2020 в сумме 100 000 руб.

Истец считает, что внесенная запись в Государственный реестр по проектной документации, выставленный счет и оплата являются подтверждение того, что ООО «Цельсий» свои обязательства по договору № ПИР-ИЛР-1-13 выполнил.

Таким образом, 29.12.2020 обязательства ООО «Цельсий» по договору №ПИР-ИЛР-1-13 от 11.09.2020 прекращены в связи с надлежащим исполнением своего обязательства.

Кроме того, на дату направления уведомления о проведении взаимного зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке от 30.03.2022 договор №ПИР-ИЛР-1-13 не расторгнут, соответственно, право на взыскание неосвоенного аванса не наступило.

Односторонний отказ от договора со стороны Компании было направлено Обществу только 20.06.2022. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее (в марте 2022 года) также направлял уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, однако не представил в материалы дела указанное уведомление.

В дальнейшем ответчик в ходе рассмотрения дела вновь не заявил о проведении зачета.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021, общая сумма которых составила 16 661 руб.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим условиям договора с учетом установленного порядка оплаты.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство Компании о снижении суммы взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведено, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» 296 119 руб. 76 коп. долга, 16 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со принятия.


Судья Бутова Р.А.