Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-39715/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39715/2019
г. Краснодар
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОТС-КРЕДИТ», г. Москва, (ранее ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ»),

к ФИО1, г. Апшеронск,

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТС-КРЕДИТ» (ранее ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «СТРОЙМАРКЕТ-ЮГ» о взыскании с ФИО1 в пользу ОО «ОТС-КРЕДИТ» (ранее ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ») задолженности в размере 357 190,37 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части п. 3 просительной части искового заявления; просит считать п. 3 просительной части искового заявления в следующей редакции:

«Взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО «ОТС-КРЕДИТ» по уплате государственной пошлины в размере 10 144 рублей».

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец указал, что 21.11.2019 ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» переименовано в ООО «ОТС-КРЕДИТ».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление истца об изменении наименования принимается судом, в связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «ОТС-КРЕДИТ».

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

17.04.2014 между ООО «ОТС-КРЕДИТ» (Заимодавец) и ООО «Строймаркет-Юг» (заемщик) заключен договор процентного займа № 195/04/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 241 046 руб. 25 коп., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование займом.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе проведение работ по комплексу финансово-технических контрольных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов в ходе строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул.Солнцедарской, б/н в мкр.Северный, г.Геленджика, "№0118300003714000196" (далее - Открытый аукцион), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» по адресу: www.rts-tender.ru (далее - электронная торговая площадка «РТС-тендер»), оператором которой является ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, местонахождение: 127006, <...> д.З8, кор.1).

В соответствии с п. 1.4. договора 24 апреля 2014 года во исполнение обязательства по предоставлению займа заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 241 046 руб. 25 коп. в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе платежным поручением № 435 от 24.04.2014.

На основании п. 1.6. договора заемщик обязуется в полном объеме возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа не позднее 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа в порядке, установленном в п.2.2 договора. Сумма займа может быть возвращена досрочно только в полном объеме.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщику не позднее 24.05.2014.

Однако в срок, указанный в договоре сумма займа заимодавцу не возвращена.

ООО «ОТС-КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строймаркет-Юг» задолженности по договору займа №195/04/14 от 17.04.2014 в размере 357 190 руб. 37 коп., из которых: долг по займу в размере 241 046 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 21 653 руб. 99 коп., неустойка в размере 94 490 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-120100/15 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-КРЕДИТ» взыскана задолженность в размере 357 190 руб., из которых: долг по займу в размере 241 046 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 21 653 руб. 99 коп., неустойка в размере 94 490 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 144 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-120100/15 выдан исполнительный лист серии ФС № 004434804 от 23.09.2015, направленный на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара.

Постановлением ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от 18.04.2018 исполнительное производство № 155075/17/23041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю принято решение №12503 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2013 ИНН: <***>).

Согласно сведениям информационного ресурса https://egrul.nalog.ru/, ООО «СТРОЙМАРКЕТ» исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ» являлась ФИО1.

Истец полагает, что ФИО1 как генеральный директор ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не исполнила обязанность по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства, что, по мнению истца, повлекло причинение истцу убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Истец полагает, что ФИО1 как генеральный директор ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не исполнила обязанность по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства, что, по мнению истца, повлекло причинение истцу убытков

Из материалов дела следует, что деятельность юридического лица - ООО «СТРОЙМАРКЕТ» прекращена 24.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «СТРОЙМАРКЕТ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СТРОЙМАРКЕТ» из реестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 N Ф08-10087/2019 по делу № А53-1839/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 № 15АП-4111/2019 по делу № А32-49178/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко