Решение от 18 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1589/2026

«19» марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО8 Айдынзаде,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 30.09.2025 №62-Д

от ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 25.12.2025 №Д-34906/25/133-ДТ,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.01.2026 №78АВ6813387,

от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 16.10.2021 №34АА3508871,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить срок на подачу настоящего заявления.

2. Признать недействительным постановление от 29.11.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 14532/18/34018-ИП.

3. Возобновить исполнительное производство № 14532/18/34018-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО9 Гаджи оглы, ФИО8 Айдынзаде также считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 по делу №А12-19945/2015 исковые требования администрации городского округа город Михайловка удовлетворены в части.

Нежилые строения: кафе «Турист», расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:16:080006:5, местоположение: Волгоградская область, ФИО3 район, трасса Москва-Волгоград, 787 км, здание общественного туалета, площадь. 107,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, здание торгового павильона, площадью 17,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, здание торгового павильона, площадью 20,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, здание торгового павильона, площадью 17,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159 признаны самовольной постройкой.

На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность осуществить снос здания общественного туалета, площадь. 107,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, здания торгового павильона, площадью 17,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, здания торгового павильона, площадью 20,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, здания торгового павильона, площадью 17,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159.

В удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде осуществить снос нежилого строения - кафе «Турист», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:16:080006:5 и земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159, 18 местоположение: Волгоградская область, ФИО3 район, трасса Москва-Волгоград, 787 км отказано.

21.03.2018 Арбитражным судом Волгоградской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №020429771, направленный взыскателем в Михайловское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №14532/18/34018-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 29.11.20221 исполнительное производство №14532/18/34018-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.01.2026 Администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что фактически судебный акт не исполнен.

О данном факте администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области стало известно в связи с обращением 10.01.2025 в ФИО3 районный суд Волгоградской области Исмаилова Джаваншира Айдынзаде с исковым заявлением к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 34:16:110006:328, 34:16:110006:329, 34:16:110006:330, 34:16:000000:1225, 34:16:000000:1226.

При этом в отделе архитектуры и градостроительства отсутствовали разрешения, а также какая-либо информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства.

Администрацией муниципального округа город Михайловка Волгоградской области была инициирована процедура признания указанных построек самовольными и подлежащими сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22.01.2025 после проведения в рамках муниципального земельного контроля контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования отделом по муниципальному контролю и административной практике администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области направлены документы о выявлении самовольных построек в комиссию по вопросам самовольного строительства на территории муниципального округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно акту № 3 выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: Волгоградская область, ФИО3 р-н, относительно ориентира в районе 787км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г.Москвы; юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, кадастровый номер 34:16:080006:854, площадью 100001кв.м., разрешенный вид использования - растениеводство, установлено, что по данным из единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2025 земельный участок с кадастровым номером 34:16:080006:854 по адресу: Волгоградская область, ФИО3 p-и, относительно ориентира в районе 787км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г. Москвы; юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельскою поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, площадью 100001кв.м., разрешенный вид использования растениеводство, находится в государственной неразграниченной собственности. Данный участок ни на каком праве никому не предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Михайловским районным отделением службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области представлена справка, согласно которой действительно на исполнении отделения находилось исполнительное производство № 14532/18/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела №А12-19945/2015. Исполнительное производство 29.11.2021 окончено связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с истечением срока архивного хранения исполнительное производство № 14532/18/34018-ИП уничтожено.

В связи с чем, суду копии исполнительного производства не представлены.

Согласно «Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» утвержденного Приказом ФССП России от 29.06.2021 №348 срок хранения документов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 3 года.

Оснований считать незаконным уничтожение документов исполнительного производства, оконченного 29.11.2021, у суда не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Обращаясь с заявлением, заявитель указывает, что фактически судебный акт не исполнен. Снос объектов во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 по делу №А12-19945/2015 предпринимателем не произведён.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства (30.03.2018) и вынесения постановления об окончании исполнительного производства 29.11.2021 прошло более трёх лет.

В данном случае судами установлено, что взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления незаконным, должно было узнать о постановлении.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, в части 1 статьи 322 и в части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Соответственно, установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Как указал заявитель о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только 10.01.2025 в связи с обращением ФИО8 в ФИО3 районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации.

При этом взыскатель с 2018 по 2025 годы не предпринимал мер для получения информации относительно исполнительного листа и ходе исполнительного производства.

Доказательства реализации прав взыскателя, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, включая знакомство с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период с момента издания оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, заявитель не предоставил доказательств обращения в службу судебных приставов в период с 2018 по 2025 год (в течение 7 лет) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Какие либо причины которые объективно препятствовали Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области своевременно совершить соответствующие действия и получить информацию о ходе исполнительного производства, не указаны.

Таким образом, взыскатель, после предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в марте 2018 года ходом исполнительного производства не интересовался, в службу судебных приставов не обращался.

В течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительного документа, не принимал меры, направленные на контроль за действиями службы судебных приставов.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться обеспечением определенности в отношениях сторон, а также соблюдения баланса интересов взыскателя и должника,

Взыскатель, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был своевременно получить информацию о судьбе исполнительного производства, но не сделал это, что не отвечает принципу добросовестного поведения.

Таким образом, длительное непринятие взыскателем мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя (если таковое имелось) привело к невозможности проверки судом факта законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с уничтожением за истечением срока хранения материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишен возможности предоставить сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) сформулирована правовая позиция, согласно которой, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению момент, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области объективных и непреодолимых препятствий для получения сведений о ходе исполнительного производства.

С учётом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд и с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. С даты возбуждения исполнительного производства (30.03.2018 г.) до даты обращения в суд (20.01.2026 г.) прошло более 7 лет.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами своих прав.

Заявитель, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Взыскатель длительное время не интересовался судьбой исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнение судебного акта.

Соответственно не доказан и тот факт, что срок для совершения процессуальных действий пропущен им по уважительным причинам.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова